Estamos en el nuevo sitio: EL BLOG DEL MORSA - HTTP://WWW.ELMORSA.COM

religión: en wikipedia no admiten a la sarita

estando fresco aún el incidente por el término chologósfera en wikipedia (en español, ojo), ocurre otro caso, el borrado del término "sarita colonia".

copio y pego (con la autorización correspondiente), lo que me contó ocram:

hasta ayer no había entrada de la sarita. entonces yo puse un artículo de ana maría quiroz para llenar el vacío. citando la fuente y hasta con link y puse, los que sepan wikificar, que wikifiquen porque soy nuevo, no manyo ni me interesa manyar la wikificación... pero estos sujetos SIMPLEMENTE LA BORRARON (Enviado a 11:49 del martes 12 de junio)
¿cómo la ven? el responsable del borrado además fue uno de los que votó por el borrado del término chologósfera.

en la sociedad red, cada uno encuentra su propio nicho. los blogueros, los wikipedistas, los de la segunda vida, los videobloguers, etc. y a veces los mundos colisionan cuando cada sector defiende su propia parcela.

dedicado a los wikipedistas, sarita colonia, de los mojarras.



perútags:

7 comentarios:

  1. Anónimo said,

    Ya está la Sarita. Parece que pusieron el parche por dar la impresión de plagio.
    Slds

    on 1:07 p. m.


  2. Anónimo said,

    Wikipedia tampoco es tan democrática y objetiva como la pintan. Hace unos meses corregí, citando fuentes (Caretas y el informe de la CVR), una parte de la entrada de "Juan Luis Cipriani" correspondiente a la desafortunada frase "La Coordinadora de Derechos Humanos, esa cojudez", la cual anteriormente aparecía como "Los derechos humanos son una cojudez", cosa que, en honor a la verdad, jamás dijo literalmente Cipriani. Hice el cambio con la rigurosidad debida (puse los links a las dos fuentes donde aparece la frase: Caretas y el informe de la CVR que está disponible on-line en PDF), pero al poco tiempo descubrí que habían borrado mi modificación, pese a que era lo más objetiva posible (no puse un solo comentario que pudiera sonar tendencioso, ni a favor ni en contra del cardenal). Y qué pusieron? Entren y vean Wikipedia en español.

    on 1:53 p. m.


  3. Roberto said,

    efectivamente la frase era: "la coordinadora de derechos humanos, esa cojudez"

    copio la opinión de miguel rodríguez mondoñedo (tomado de el precio de esta coma. abro la cita:

    La frase exacta, que está reproducida en la página 419 del informe de la CVR, dice así:

    "He salido al frente de los pobres y de los que han masacrado en esta ciudad. Y durante ese trajín no he visto a los de la Coordinadora de Derechos Humanos, esa cojudez"

    Es claro y distinto que el calificativo se refiere a la Coordinadora y no a los DDHH en sí (en otras de sus respuestas, el entrevistado explica su concepción de los DDHH y proclama su respeto por ese concepto).

    Es como si alguien dijera:
    "El Congreso del Perú, esa cojudez"
    Ciertamente, sería injusto decir que en esta frase el calificativo se está aplicando al Perú.

    Eso no quiere decir que la referencia a nombres subordinados no sea posible:

    (i) La casa de Bernarda Alba, esa tonta

    Obviamente, en (i) NO podemos referirnos a la casa ni a la obra teatral, porque "tonta" califica solo a personas. Es decir, no basta con la configuración sintáctica para determinar lo que el hablante quiere decir, sino que hay que acudir a otra información.

    Por otra parte, la ambigüedad es siempre para el oyente; el hablante (en condiciones normales) no dice algo ambiguo (quiere decir una sola cosa). Por supuesto, los oyentes o lectores no tienen el beneficio de estar en la mente del hablante.
    # posted by Miguel Rodríguez Mondoñedo : 4:02 PM, August 10, 2006

    ---cierro la cita

    on 2:13 p. m.


  4. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    on 10:01 p. m.


  5. Jorgejhms said,

    Hola, me he enterado acerca de los problemas q han habido en la wikipedia a través de este blog, en relación con los términos de la cholosfera y ahora veo también con el de Sarita Colonia.
    Me parece que tu posición es algo extrema. Yo soy wikipedista, peruano, y se que como toda organización la wikipedia tiene un reglamento interno acerca de como se deben llevar a cabo estos procesos. Y lamentablemente, la actuación de la comunidad ha sido en cumplimiento de esas reglas.
    Por ejemplo en el caso de cholosfera, término que por cierto utilizo, este es un término muy nuevo que no ha tenido una utilización más que por algunos bloggers. En ese caso, hasta donde tengo entendido, se trataba de que era un concepto muy reciente y que no podía ser corroborado por otra fuente (un diario o un libro). Existe una norma central en la wikipedia, y es que esta No es fuente primaria. Esto quiere decir que cualquier dato o concepto debe poder ser corroborado por alguna otra fuente. En segundo lugar, tengo entendido que el autor original de la pagina fue el creador del concepto, o en todo caso, un blogger muy cercano a el. Hay otra norma que indica que uno no debe escribir sobre uno mismo (o en todo caso sobre cosas que esten relacionadas con uno), ya que es facil tomarse esos temas de forma personal.
    Con el caso de la Sarita me parece que fue eliminado porque se trataba de un infraesbozo, no por motivos religiosos ni nada por el estilo. Una pena de verdad, porque debería tener un articulo muy extenso. Ojala alguien se anime a hacerlo.
    Creo que muchas veces se confunde lo que se entiende por enciclopedia libre, no se trata de que uno pueda poner lo que quiera. La libertad se encuentra más bien, en que el contenido se encuentra bajo una licencia publica (especificamente la licencia GNU de libre documentación) lo que implica que el texto de la wikipedia, de forma similar al software libre, es libre de ser modificado y distribuido, ya que es considerado como un bien público.

    on 11:49 p. m.


  6. Con mi autorización, me copio a mí mismo (digo, para que quede claro que no me estoy autoplagiando...)

    Quizá la historia de la wikipedia en español sea, hasta cierto punto, explicación de este comportamiento.

    No tengo todos los datos a la mano, pero la Wikipedia en español sufrió de muchos conflictos por un buen tiempo, cortesía de una bronca entre el grupo fundador español y los “popes” de la Wikimedia foundation en 2002. La Enciclopedia Libre todavía existe pero no tiene la fuerza de la Wikipedia en español. El problema es que varios de los mejores editores originales se fueron con el proyecto, y como que no han quedado un grupo tan sólido como el que hay en la wikipedia en inglés, que si bien tiene sus joyitas es en general de un muy alto nivel académico.

    Esto hizo que por mucho tiempo no hubieran suficientes editores (como bibliotecario, no creo que tenga sentido hablar de “bibliotecarios” cuando la función que hacen no es administrar una colección, sino editar un texto), y la wikipedia en español, que creía lenta, crecía con artículos de relativa baja calidad.

    No voy a opinar sobre los editores mismos, pero el proceso de edición de la Wikipedia en español ha sido mucho menos consensual que el de la “original”, supongo que por la falta de editores. Como cualquiera que haya pasado por el proceso de crear artículos en la “original” sabe, salvo artículos ofensivos o completamente triviales, el borrado de una entrada es un proceso, incluso en los “borrados rápidos”. Hay una discusión, no una decisión a lo bestia. Ciertamente, el criterio de relevancia y de neutralidad es muy importante, y sobre todo se escuchan opiniones cuando el artículo ha sido escrito en serio.

    Ojo: esto es una especulación, no un juicio. No estoy familiarizado con los procedimientos de la wikipedia en español al detalle, porque suelo contribuir en la “de verdad”. De todas formas, quizá sirva para que alguien de adentro o más familiarizado complemente estas líneas o me contradiga por completo.

    (Publicado en el utero hace un rato)

    on 11:56 p. m.


  7. Roberto said,

    "Creo que muchas veces se confunde lo que se entiende por enciclopedia libre, no se trata de que uno pueda poner lo que quiera."

    efectivamente. lo que uno ingresa, el otro lo va corrigiendo. pero sí creo que hay una especie de virreinato en la versión española, gobernada con una suerte de mano de fierro mayor a la de las entradas en inglés. quizá para darle una identidad propia, imagino y diferenciarse de los "originales" o los que eduardo llama, los "verdaderos".

    "Como cualquiera que haya pasado por el proceso de crear artículos en la “original” sabe, salvo artículos ofensivos o completamente triviales, el borrado de una entrada es un proceso, incluso en los “borrados rápidos”. Hay una discusión, no una decisión a lo bestia."

    claro. una de las leyes férreas para gobernar como eduardo dice, a lo bestia, es no dejar el famoso "fair use" en wikipedia es espanish. así, la versión castellana goza de ser básicamente letrada, escrita, casi sin imágenes.

    on 12:06 a. m.