El viejo blog del Morsa

nos quedamos sin chologósfera

39 comentarios:

1. Anónimo said,

   lamentantable, acabo de dar mi punto de vista, aver si logramos algo y desparesca ese horrible panel de arriba.
   
   salu2

   on 8:08 p. m.

   
   
2. Anónimo said,

   El problema de Wikipedia en español, a mi modo de ver, es el bajo nivel cultural de los cibernautas en español (como RoQ). Y eso se refleja contundentemente ya que no hay punto de comparación con la versión en inglés.
   
   Me imagino que RoQ cree tener una buena intención, pero carece de educación para entender lo que ha hecho... No entiende el concepto de lenguaje y su evolución con el tiempo. Por ejemplo según su criterio: "guglear","to google" y "グーグルしている" no deberían existir y son un mal uso del lenguaje.
   
   Finalmente le recomiendo a RoQ que analice la entrada Bollywood de Wikipedia... ojala con eso aprenda un poco.

   on 9:40 p. m.

   
   
3. ::Alejandro:: said,

   Chologósfera ... primera vez que leo el término, pero me gusta. No estoy al tanto de las broncas que pasan en Wikipedia en castellano pero voy a dar un paseíto por ahí para ver qué onda ¿Un cholo puede decir qué onda? Es que según mi pasaporte azulito, nací aquí en los Yunaítet, donde todos los brownies hablamos medio mexicanizados (muy al pesar de mi mamá, salí más peruano que el carajo.....)
   
   ¡Saludos!

   on 3:19 a. m.

   
   
4. Eduardo Eneque said,

   Debe quedarse, por lo pronto ya envie mi entrada en wikipedia, apelando a que el término se mantenga...

   on 11:38 a. m.

   
   
5. Roberto said,

   al parecer el caballazo se va a imponer de todas maneras. han sometido el término a votación, más allá de los argumentos.

   on 5:19 p. m.

   
   
6. Anónimo said,

   No me convence ese termino, mejor suena incagósfera, cholo es término peyorativo que data desde inicios de la colonia, cuando los españoles llamaban así a los nativos despectivamente, en méxico también se les llamo así a los rateros y maleantes. No me vengan con poses de patriotismo, que cholo no es para nada dignificante. Mejor es inca o incaico.

   on 6:26 p. m.

   
   
7. Roberto said,

   cierto... ¿y por qué no darle una vuelta?
   
   si existe un proyecto como cholonautas, ¿por qué no chologósfera?

   on 6:27 p. m.

   
   
8. Unknown said,

   Hola Roberto. Creo que el problema con la entrada chologosfera no es que alguien crea que no existe sino que es una copia de la entrada "blogosfera" sin mayor aporte y que de hecho no tiene mayor sentido. Tal como está me parece indefendible y entiendo que la quieran borrar. ¿Por qué no la editas con contenido interesante y los debates que han habido sobre el tema?

   on 10:06 p. m.

   
   
9. Roberto said,

   corregido

   on 11:16 p. m.

   
   
10. Anónimo said,

    Si le puse la etiqueta de irrelevante es porque es realmente irrelevante, aparte que el término es ridículo, lo máximo que podría tener es un espacio en la entrada “Blogosfera” porque es simplemente eso.
    La Wikipedia es una enciclopedia de uso mundial, no un juguete o un slam donde poner tonterías, así que dejen de contaminarla, si te parece que el fenómeno de las cabinas de Internet fue algo peruano, entonces crea un articulo de eso si crees que es algo que aporte al conocimiento mundial, y no inventes palabras para aumentar el ego de un periodista.
    
    Yo también soy peruano y cada vez que veo este tipo de cosas en Internet no puedo más que sentir vergüenza.

    on 9:37 a. m.

    
    
11. Roberto said,

    Roq: ¿viste que hay cambios ahora en la entrada? ¿qué opinas ahora?
    
    El término no es ridículo, se está extendiendo su uso. A mi la verdad si aumenta o no el ego de algún periodista, me resbala. No es relevante.
    
    Más bien, sí me parece una cuestión de ego tu posición. En el sentido que la creación de entradas y conceptos es algo cerrado y oscuro, solo apto para ciertos privilegiados, lo que definitivamente no es el caso del Wikipedia en inglés (mira cuántos términos stub existen, que esperan crecer).
    
    Si quieres seguir conversando, lo podemos hacer a través de mi correo y gustoso: roberto.bustamante@gmail.com

    on 9:41 a. m.

    
    
12. Anónimo said,

    Si he visto los cambios, pero igual no le veo la relevancia, sigue siendo la blogosfera, lo que se ve es que has puesto mas enlaces a webs peruanas y mas parece un portal que una pagina informativa.
    
    Podrías ponerlo en Wikicionario, pero como entrada enciclopédica no me parece que deba ir.

    on 10:47 a. m.

    
    
13. Roberto said,

    Roq: Lo interesante de la wikipedia es que fue creciendo con el tiempo. No habían entradas grandes ni perfectas al inicio. Es por eso que me aso y protesto. ¿Cuántos términos stub existen en el wikipedia en inglés?
    
    Lo perfecto es enemigo de la acción, Roq. Cuidado con ser más perfeccionisas que los de la Enciclopedia Británica.

    on 10:49 a. m.

    
    
14. Televidente said,

    A mi me parece horrible eso de chologosfera. No se realmente cual es el aporte. En ese caso Magaly Medina es una gran peruanista por haber creado Chollywood (siento nauseas de solo escribirlo) Registren Cholotaxi tambien y de ahi agregenle cholo a todas las actividades humanas. Que tal aporte al conocimiento!!!!!!!!

    on 4:07 p. m.

    
    
15. Roberto said,

    ¡pero un cholotaxi es totalmente distinto a un taxi!
    
    ¡y claro que existe chollywood! ¿lo dudas?

    on 4:09 p. m.

    
    
16. Anónimo said,

    Quieren quitar chologosfera, porque es una palabra inventada, según dicen en Wikipedia.
    Y acaso Wiki no fue inventada?
    Y tambien Wikipedia?
    Internet, blog, blogósfera no existían hasta hace unos años. En la Internet todo está por nacer.
    Al margen que les guste o no la palabra, el argumento para retirarlo no es válido. Mucho menos, cuando existe un espíritu cultural detrás de ello al cual muchos peruanos se adscriben.
    Por ejemplo cholonauta puede definir a los peruanos que navegan anonimamente por la red. Cholodiáspora, a los internautas peruanos dispersos por el mundo. Choloblog, a los blogeros de esta parte del mundo.
    La palabra "cholo" hace tiempo dejó de ser un adjetivo insultante para convertirse en un sello que identifica positivamente a una comunidad.
    Dejénse complejos y conquisten la globalización. Ingresen sin permiso y apodérense de la Internet y la Blogósfera con sello original.
    No dejen que a los peruanos les pisen el poncho!!
    Sobre este tema, podemos hacer una campaña más ruidosa, de cuando a los españoles le quisieron quitar la Ñ del teclado!!!

    on 6:15 p. m.

    
    
17. Anónimo said,

    Acabo de leer que el pata roq que "observó" la palabra chologósfera en Wikipedia, es un peruano y aparentemente lo quitó para no "satisacer el ego de un periodista"; según dijo. Posiblemente un competidor que le ganó alguna vez.
    No dudo que sea peruano. "Felipillos" hay en todas partes y toda época. Ojalá no oberve la palabra "felipillo" de Wikopedia el nuevo sucesor de Torquemada.

    on 6:23 p. m.

    
    
18. Anónimo said,

    Dejen de inventarse palabras, me parece irrelevante y estoy a favor de su eliminación, es absurdo. Sería mejor si fuésemos recordados por el resto del mundo como Peruanos y no como cholos (por cierto los bolivianos, ¿son también cholos?, acaso no serían llamados así los habitantes de la región andina de América del sur).
    Soy un informático, tengo mi blog desde hace tiempo, y debo decir, que me parece una falta de respeto la manera cómo algunas personas redactan sus entradas con el mínimo criterio acerca de ortografía. Simplemente al encontrarme con uno de esos blogs, lo descarto, tengan en cuenta que Internet está conformado por todo el mundo, otras culturas, y les aseguro que cholos será como nos conozcan. No como Peruanos.
    También me parece una falta de respeto que empleen palabras que en algún otro país será difícil de interpretar (me refiero a las "jergas"). Sinceramente me da pena el estado en que nos encontramos, y creo que el término chologósfera, tendrá relación, precisamente con eso, la poca calidad de los contenidos existentes y el uso de términos sin sentido para la mayoría de internautas.
    
    No recuerdo haber escuchado acerca de "Hispanautas", "hispagósfera", "Gringonautas", o cualquier término que describa su procedencia. Me parece estúpido eso de Cholonautas.
    Internet es nuevo y si bien es cierto se han inventado algunas palabras, creo que basta con ellas para describir ese contexto, no es necesario deformar las palabras existentes para denotar la procedencia.
    Internet no representa la cultura de un país, Internet representa a todo el mundo. Mejoremos la calidad de los contenidos que publicamos para el mundo. Demostremos nuestra cultura.
    
    Dejaría el enlace a mi blog, pero estoy seguro que más de uno, en desacuerdo con mi opinión, tendrá la necesidad de inundar de comentarios ofensivos acerca de mi opinión. Pero tampoco soy un anónimo cobarde mi correo es emulonity en Hotmail.
    
    Gracias.

    on 9:18 p. m.

    
    
19. Unknown said,

    (11:45:24 p.m.) ro: la cuestion es que wikipedia es un espacio bien delicado
    (11:46:17 p.m.) ro: porque hace muy evidente lo arbitrario de las palabras y sus definiciones
    (11:46:47 p.m.) ro: antes uno asumia que lo que estaba en la Enciclopedia era La Verdad aceptada consensualmente
    (11:47:35 p.m.) ro: si marco sifuentes inventaba una palabra, lo mas probable es que pasaran varios años antes de que fuera aceptada por tanta gente como para que fuera incluida en una Enciclopedia
    (11:48:09 p.m.) ro: eso supuestamente le aseguraba la "prueba del tiempo"
    (11:50:14 p.m.) ro: ahora no necesita esperar mucho. Apenas unos cuantos comentan o discuten su innovación, ésta puede aparecer en Wikipedia, y lo que genera temores es que esa aparición puede violentar el "proceso natural" de aceptación de una palabra
    (11:51:07 p.m.) ro: porque yo, que no sé nada del tema, de repente la vea en Wikipedia y -tal como haría con una Enciclopedia- asuma que es la Verdad y empiece a usarla
    (11:51:33 p.m.) ro: pero si la hubiese visto en un blog quizás no habría pasado eso
    (11:51:40 p.m.) ¡morsa!: interesante no?
    (11:51:42 p.m.) ro: si
    (11:51:43 p.m.) ¡morsa!: las luchas por la verdad
    (11:51:51 p.m.) ro: ahí viene un tema más jodido
    (11:52:08 p.m.) ro: que siempre hubo un grupo que delimitó quién entraba y quién no a la verdad
    (11:52:44 p.m.) ro: o sea, esto de la "prueba del tiempo" era definido por criterios personales de los Grandes Expertos
    (11:52:56 p.m.) ro: la Real Academia, los Enciclopedistas, etc.
    (11:53:28 p.m.) ro: sólo que antes se escondían más
    (11:53:42 p.m.) ro: como lo que ponías hace un rato de los diarios que no tienen autor
    (11:54:04 p.m.) ro: aparecían como la Verdad porque no sabías quién lo había escrito
    (11:54:31 p.m.) ro: en internet aunque pongas un seudónimo sabes que ahí hay una persona
    (11:54:40 p.m.) ¡morsa!: aja
    (11:54:51 p.m.) ro: entonces le discutes pues
    (11:55:11 p.m.) ¡morsa!: pero igual se cierran
    (11:55:23 p.m.) ro: a la Verdad aceptada por La Prueba del Tiempo no le puedes discutir
    (11:55:38 p.m.) ro: claro, pero es que tienen que cerrarse
    (11:55:46 p.m.) ro: es su función
    (11:57:16 p.m.) ro: quiero decir, no deberían ponerse tan necios como lo están haciendo
    (11:57:16 p.m.) ¡morsa!: si no todo seria el acabose
    (11:57:22 p.m.) ro: sí
    (11:57:34 p.m.) ¡morsa!: pero interesante, incluso ocmo experimento para refutar la idea que cualquiera puede poner lo que quiera en wikipedia
    (11:57:39 p.m.) ro: claro
    (11:58:04 p.m.) ro: es que yo creo que siempre vamos a necesitar un filtro para aceptar una Verdad
    (11:58:34 p.m.) ro: si no tendríamos que usar nuestro propio criterio para cada pequeña cosa en la vida
    (11:58:37 p.m.) ro: y eso no es viable
    (11:59:11 p.m.) ro: cuando quisiera buscar la definición de fósforo tendría que ponerme a investigar si quien la escribió es confiable o no
    (12:00:23 a.m.) ¡morsa!: aja
    (12:00:29 a.m.) ¡morsa!: interminable la investigacion
    (12:00:42 a.m.) ro: si nadie cuida la wikipedia pasa eso

    on 12:08 a. m.

    
    
20. Anónimo said,

    El lamentable emulonity, acepta que sobre el tema no sabe nada. Dice que es un informático y se atreve a censurar un tema que tienen que ver con la historia, antropología, sociología y la linguistica. En esta área es que nace el concepto de chologósfera y no el binomio de pares y ceros en los cuales trabaja el felipillo informático.
    Pensé que Wikipedia era más sería al seleccionar a sus "censores". Y con esa gente, piensan competir con Google en la creación de un nuevo buscador al estilo wiki-censura.
    Me reitero en lo dicho, el tipo este no quiere poner la palabra porque le apesta la idea de que lo identifiquen con esa sarta de sucios bárbaros que pululan en el primer mundo y llaman latinos. Qué asco. No es un problema se rigurosidad intelectual, sino de aseo.
    La chologósfera puede nacer de una realidad determinada, pero no hay que extrañarse si por ahí se incorporan los bolivianos o ecuatorianos o los Argentinos del norte. Este tipo, se seguro, censuraría a los pintotres Víctor Humareda y Alberto Quintanilla, quienes acuñaron el término "choledad" para identificarse como artistas provincianos en la Lima de los años 60.
    O peor. Seguro vetaría al reputado sociólogo Guillermo Nugent, quien recogió ese nombre y escribió un libro sobre la "choledad peruana", algo que el informático no ha leído porque desde el nombre, ya da arqueadas.
    Finalmente, quiero invitarlos a la Biblioteca Nacional, que todas las semanas del 2007 va a desarrollar un Foro sobre "La choledad en el Perú" en el Perú. Voy a reenviar una copia de estos emails a Hugo Neyra, sugiriéndole que incluya en la discusión este tema que es importantísimo.
    Insisto, hay que hacer mucha bulla sobre el tema. Copien y reenvíen estos comentarios (tanto los de Felipillo, como todos los demás) Cholifiquemos la Internet. Sin complejos. Sin miedos. Enlaza, enlaza, enlaza...!!

    on 1:06 a. m.

    
    
21. Roberto said,

    esto ya es micrófono abierto.
    
    algunas ideas ya se expusieron en el "comentario" publicado por litio (realiado a través de una charla por msn).
    
    lo que sí, me reafirmo en que los censores de wikipedia en español no han contestado a mis observaciones y posiblemente se cierre la entrada en la "enciclopedia abierta y colaborativa". es más, el usuario roq ya ha pedido el bloqueo a la entrada (plop).

    on 1:14 a. m.

    
    
22. Roberto said,

    finalmente, usuario peruano, me parece extraño lo que dices de internet como una patria grande. si justamente lo que demuestra este debate sobre la chologósfera es una constante pulsión entre los internautas por buscar una identidad (o reforzarla, tal vez) nacional o local que les permita justamente navegar y encontrarse con sus pares: ser reconocidos como distintos para encontrarse como iguales (dentro del modelo arendtiano de ciudadanía, en este caso, ciudadanía digital).
    
    ¿cholonautas un término feo? bueno, es el nombre del proyecto en el que trabajé y definitivamente es un nombre que me gusta. viene de un juego de palabras: cholos en la red, como los argonautas que navegaban por el pacífico sur, del libro de malinowski. esta vez cholonautas surfeando virtualmente, intercambiando información (jugando con la idea del kula).
    
    feo quizá, pero estúpido nunca. más bien es un juego de palabras quizá muy de la gente de ciencias sociales. revela en todo caso tu gran ignorancia y quizá debiste preguntar primero, antes que demostrar tu recelo y miedo a ser identificado como cholo.
    
    cholo soy, y no tengo que pedir compasión de nadie.

    on 1:20 a. m.

    
    
23. Anónimo said,

    La Web 3.0 ha democratizado la Internet. La vulgarización de armas informáticas -que en un primer momento estuvo reservado sólo para conocedores- ha permitido el ingreso de nuevas ideas a la red. El blogero, ha aprendido además a utilizar las armas del webmaster. Un ciudadano común y corriente ya no necesita de un informático para armar su espacio en la web.
    Con ese ascenso en los blogs, de estudiantes, amas de casa, profesionales, las ideas se explayen de una manera acelerada. Pero también contrastan realidades: una de ellas es el gobierno arbitrario "en contenidos" que hasta hoy ofrecían sólo los conocedores del manejo informático.
    Con el web 2.0, ingresan nuevos profesionales a aportar lo suyo. El diseñador diseña y no sólo utiliza una plantilla precofigurada. Los escritores tienen nuevos espacios ilimitados para su quehacer. Los científicos sociales, tienen una amplia gama de acción para el estudio. Los tiranos, quieren disfrazarse de élites (élites del conocimiento) y abogan y defienden la censura en el nuevo espacio de la libertad.
    Esa es pugna. No sólo lo cacofónico o no de un término, sino el miedo a que las ideas se desplacen libremente por la red generando nuevas ideas. La "razón" pretende convertir a la Internet en su nueva plataforma de existencia, ante su fracaso evidente en la vida real. Soñadores, ilusos, cholos pues. Más de 3 millones de peruanos dispersos en el planeta, hablando con su familia por la red y reclamando un link para ser reconocidos entre si. ¿Palabra fea? Wikipedia es totalmente cacofónico. ¿Inventada? Digánme ¿alguno de ustedes sabe de donde viene la palabra Perú?

    on 11:32 a. m.

    
    
24. Anónimo said,

    Creo que el asunto de llamar o no chologósfera al conjunto de blogs peruanos guarda relación con un, a mi entender, falso patriotismo. No digo de todos, pero sí de muchos, y se extiende a muchas otras áreas de la sociedad peruana.

    on 1:02 p. m.

    
    
25. Roberto said,

    no se si existen falsos patriotismos (eso querría decir que existe patriotismos verdaderos o menos falsos). son básicamente construcciones simbólicas, pero en fin.

    on 1:07 p. m.

    
    
26. Roberto said,

    la necedad ganó. yo seguiré poniendo el enlace a la entrada perdida, para ver si se puede hacer alguna presión.
    
    saludos

    on 6:26 p. m.

    
    
27. Anónimo said,

    Que pasa si el día de hoy yo, junto a mis vecinos, decidimos que todos los perros callejeros de mi cuadra van a ser conocidos como “romañeros", entonces voy a Wikipedia y creo un articulo sobre los “romañeros” y escribo lo que son: perros callejeros, pero que tienen la característica única de vivir en mi cuadra que se llama Romaña, por lo tanto eso los hace diferentes a todos los demás perros callejeros del mundo, y yo y mis vecinos creemos que deben tener una entrada aparte en Wikipedia para que todo el MUNDO pueda saber que son los "romañeros".
    ¿No seria justo acaso que la comunidad que dedica su tiempo a cuidar la enciclopedia, ponga a votación si es o no relevante este artículo?
    Si no les gusta, hagan una wikipedia peruana y pongan tooooodos sus términos patrioteros que tanto les gustan y no contaminen medios que necesitan ayuda en lugar de basura.
    Pedir que se bloquee la entrada es algo obvio, vivo en el Perú y se como es la gente cuando se trata de respetar decisiones ajenas, si se decide que la entrada es borrada y se borra, automáticamente un picón la publicara de nuevo, sin cambios ni nada que la hagan relevante.
    Y para terminar es muy distinto una palabra inventada por inventar o por sentirse especiales ("yo no soy un bloger, soy un "chologer"") que algo relevante que tiene sentido, si la entrada de "Cholonauta" dijera algo como "El Cholonauta es el peruano que navega en Internet" en lugar de detallar el proyecto al que se refiere, hace tiempo que alguien le hubiera puesto la plantilla de irrelevante y ya se hubiera borrado.
    
    Saludos

    on 4:05 p. m.

    
    
28. Roberto said,

    entiendo tu punto, pero creo que tu argumento falla en un punto lógico. la categoría blogósfera (tenga el origen que haya tenido) es una categoría que explica un fenómeno social. en la medida que los fenómenos sociales tienen distintas formas de delimitarse, de originarse, de mutar, transformarse a lo largo de los años, es completamente dable que surjan fenómenos sociales en localidades o regiones totalmente delimitables e identificables.
    
    lo de los perros, definitivamente no se aplica, a menos que entremos a discutir como se definen las especies, las familias, las razas, etc. si fuera el caso que en un país determinado empezaran a trabajar una especie distinta, definitivamente hablaríamos de una entrada distinta en cualquier enciclopedia.
    
    te lo pongo así. todo el mundo usa el término telecentro, pero en el perú usamos desde 1992 la idea de cabina pública. y ciertamente es un fenómeno distinto y no se trata de un localismo, sino de un hecho social concreto. ¿una palabra inventada? sí, y te puedo decir inclusive quién la inventó (en la red científica peruana, a inicios de los 90s, como un proyecto). si te gusta o no, no es mi problema, pero designa un hecho social y económico concreto del país.
    
    como ves, se trata de lógica y no de cerrarse a cuestión de gustos. si te gusta o no el término, es totalmente superfluo. yo no me voy a meter.
    
    es por eso que mis argumentos (nunca discutidos por la élite votante en wikipedia español, que, como me doy cuenta es mucho más "docta" que la wikipedia angloparlante) no fueron si quiera discutidos. y tú, el que propusiste el borrado, sin siquiera buscar un término medio (a pesar de que me maté rehaciendo la entrada), tampoco lo discutiste.
    
    te recuerdo, si es que ya no te interesan u olvidaste lo que le dije al usuario taichi:
    
    1) El término está comenzando a usarse.
    
    2) Al igual que el término "cabina pública" (inventada, como muchas otras cosas en la historia, por una persona, por el primer director de la Red Científica Peruana, en el año 1991 y luego popularizada para designar en el Perú a los telecentros comerciales), este está siendo utilizado cada vez por más blogueros peruanos. De acuerdo, la primera versión de la entrada era indefendible y procedí a su corrección aportando datos específicos. Lo que me parece increíble es que incluso esa nueva versión tampoco "guste" (porque no hay tampoco argumento sobre lo que plantee).
    3) Según las propias normas de los llamados artículos irrelevantes, estos corresponden a lo que en mi país llamamos autobombo personal. Más bien aquí el término se está usando para una colectividad que está en desarrollo. De nuevo, mi posición es sobre la cualidad y no la cantidad. Sería absurdo que yo compare números entre Bollywood y Chologósfera. Lo cuantitativo vino de su parte.
    4) Me parece que la crítica partió de un capricho del usuario Roq que más bien no soportó que un usuario determinado sea el autor. A mi quien lo haya inventando o acuñado por primera vez no me importa. Quien antepuso lo personal sobre el término fue efectivamente Roq.
    5) Finalmente, el argumento de que otros países también crearían su identidad bloguera. ¿Existen otros casos? ¿Hay una chilangósfera? No lo sé. Sería interesante ver otros fenómenos así. La chologósfera, en tanto delimita un fenómeno (que es atravezado, en el caso particular peruano, por variables étnicas y de clase, como de género), es totalmente admisible como una categoría operativa y que sirve para el análisis social y cultural del fenómeno bloguero en el Perú. Son cinco puntos que espero sean observados uno por uno.
    
    Saludos cordiales

    on 4:14 p. m.

    
    
29. Anónimo said,

    1) Eso mismo lo hace irrelevante, inventas una termino que solo tu conoces y quieres que forme parte del saber universal, si el termino es aceptado y llega a ser notable, nadie lo va a poder tildar de irrelevante.
    2) Pero ese termino tiene años, y es conocido por todos, todos sabemos lo que es una cabina de Internet, pero de los 4,000 blogs que dices que hay en el Peru estoy seguro que mas del 90% sabe que es la Blogosfera y no tienen idea que a alguien se le ocurrió denominarlos integrantes de la Chologosfera,.
    La entrada sigue sin datos relevantes, podría seguir siendo parte del articulo principal (Blogosfera) solo hay enlaces y como se diría por acá “mucho floro”
    3) Lee la parte de “Wikipedia no es un diccionario” o “Wikipedia no es una fuente primara” o “Wikipedia no es un almacen de vinculos”, piensa de esta manera, si la persona a la que se le ocurrió el nombre de Bollywood lo hubiera puesto el día que se le ocurrió hubiera sido tachado de irrelevante y borrado, pero Bollywood ahora es ampliamente conocido y medios que son ajenos a el han hecho reportajes sobre eso reconociendo el termino Bollywood (Bruno Pinasco hizo una nota sobre Bollywood el año pasado), en la wikipedia en ingles si tienen especificada una politica sobre la relevancia tomando en cuenta este tipo de características (http://en.wikipedia.org/wiki/WP:WEB), la wikipedia en castellano esta incompleta en este parte.
    4) OK esto si me jode, es un ataque sin bases, a mi no me cae mal ocraM, yo leo su blog y me gustan sus artículos cuando no habla de política o cosas que puedo ver en el noticiero, pero algo que no se puede negar es que la primera entrada de Chologosfera era una copia de Blogosfera con un ”El termino Cholog.. fue creado por MS en Julio 2006” al final, ósea no jodas pues, ocraM se cree Ferrando y crea el articulo para decir “Yo lo descubrí”, cuando leí eso me pareció vandalismo puro, y si revisas el historial veras que primero lo marque para borrar, pero luego pensé que mejor se consulte como irrelevante a ver como podrían hacer relevante el articulo en vez de un autobombo, cosa que obviamente no paso.
    5) Crees que el Peru es el único país donde la gente bloquea? Por favor, hay blogs en todo el mundo, y todos escriben sobre lo que se les da la gana, lo que cada país tiene (creo) es un directorio, así hay Blogsmexico, chileblogs, ecuablogs, etc. y todos son o se sienten parte de la blogosfera, yo tengo mi blog que funciona con Wordpress y cada dos semana voy y me desahogo un poco ahí, solo porque sea peruano eso no me hace diferente que un chino que va y hace lo mismo con su blog que corre con Textpattern o tu que escribes en Blogger, el fenómeno bloguero (si hay eso) se da en todas partes y es algo que recién empieza como ya querer clasificarla o crear subgrupos.
    
    Lo que quiero que se entienda es que si bien este ridículo término vas a ser felizmente expectorado de Wikipedia (y ojala que bloqueen la entrada) no significa que no exista, ¿Por qué no así como tienes el proyecto Cholonautas no haces un proyecto Chologosfera? Compra el dominio y ponte a crear un directorio de blogs peruanos que la conformen y si algún día esa web llega a salir en los medios y obtiene reconocimiento por parte de otras personas/entes/webs lo que sea que le de relevancia por lo que sea que pueda representar y que lo haga distinto a la Blogosfera, entonces te aseguro que nadie tachara de irrelevante la entrada en Wikipedia.
    
    Porque entiende que no soy yo el que la esta borrando (todavía no puedo votar) solo la tache de irrelevante y la comunidad coincidio en que lo es, y por eso se esta consultando el borrado, si la entrada no fuera irrelevante entonces se habría borrado la marca y la entrada seguiría. La Wikipedia es libre, así ocraM tuvo la libertad de crear su entrada y yo tuve la libertad de observarla, y la comunidad en lugar de borrarla somete a votación su permanencia.
    
    Hay muchos casos donde artículos han sido tachados como irrelevantes se consulto el borrado y a pesar de tener muchos votos a favor de esto y pocos en contra, los artículos se han mantenido porque lo que prima son los fundamentos, si tienes tiempo revisa la historia de la entrada de "Juanelo" y veras a que me refiero. En el caso de Cholosfera no ha habido mucha discusión porque no hay argumentos y la votacion lo demuestra, si lo ves también hay usuarios peruanos en Wikipedia que pueden votar y han votado a favor de borrarlo.
    
    Saludos cordiales,

    on 11:23 a. m.

    
    
30. Roberto said,

    ya. ni uno va a dar su brazo a torcer. yo estoy convencido de mis argumentos y tú de los tuyos.
    
    lo que sí, objetivamente hablando, cada vez encuentro más argumentos contra la forma de administración del wikipedia en español, que sustenta mi posición del snobismo de los wikipedistas. saludos y un abrazo.

    on 11:32 a. m.

    
    
31. Anónimo said,

    La wikipedia es administrada por los usuarios mismos, ellos hacen las políticas y ellos votan por la eliminación de artículos, si algo no te parece puedes ir y discutirlo en la pagina que corresponde y de repente se mejoran las políticas.
    
    Si bien esto seria una discusión de nunca acabar, me gustaría que aceptes que no tengo nada personal contra Sifuentes.
    
    Saludos

    on 11:58 a. m.

    
    
32. Roberto said,

    lo siento roq, mi bondad no llega a tanto:
    
    "Debería borrarse y sancionar al autor por contaminar la Wikipedia con estupideces. RoQ 22:03 29 dic 2006"
    
    "Hola, he marcado el articulo Chologosfera como Sin relevancia aparente, pues porque me parece que no tiene relevancia, es solo un término creado por un periodista peruano para aumentarse el ego (incluso se lo acredita en el artículo), personalmente me gustaría que se borre ... solo he usado mi usuario de la versión en castellano para tratar de borrar ese artículo. RoQ 18:16 2 ene 2007"
    
    no mientas pues.
    
    lo que tú has hecho se llama vandalismo. y ahora haces spam en mi blog. como tú decías, no jodas más.

    on 12:03 p. m.

    
    
33. Anónimo said,
    Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    on 12:18 p. m.

    
    
34. qc.carlos said,

    Que es lo que motiva a algunos peruanos a identificarse con un insulto como cholo? encima quieren asociarnos a todos con esa palabra horrible. No gracias.
    
    Acerca de Wikipedia,la version en espanol es la pagina mas aburrida que existe y la informacion es limitada y mediocre. Mucha censura.

    on 8:55 a. m.

    
    
35. Anónimo said,

    Calma, que no "panda el cúnico" (¿estará esta frase de El Chapulín en Wikipedia?)el concepto Chologósfera existe y tiene un cuerpo social propio. Sólo se trata de sacarla del entorno blogero y mirar un poco más allá. Los argumentos son válidos a favor y en contra, pero aunque nos disguste la realidad se impone sobre nuestros deseos. Eso sí, estoy en contra de cualquier tipo de censura. Vean más en http://pospost.blogspot.com/2007/01/la-chologsfera-la-provincia-peruana-en.html

    on 8:39 p. m.

    
    
36. Jorgechp said,

    que fácil es criticar, la wikipedia en español es la 4ª en crecimiento y la 10º en un ranking de más de 90 wikipedias, además, en la wikipedia en español no se usan bots creadores de artículos, como pasa en al portuguesa y en la italiana y ellos no tienen una escisión que les quita trabajo

    on 11:30 a. m.

    
    
37. Anónimo said,

    Felizmente ese titulo huachafo de chologosfera se termino por borrar.

    on 4:19 p. m.

    
    
38. Roberto said,

    efectivamente. pero el término igual existe muy bien como uso.

    on 4:57 p. m.

    
    
39. bonhamled said,

    No cabe duda que el control, el exceso de control, el control capcioso y sesgado desaniman a colaborar en wikipedia. La falta de control llama a los trolls y libelistas.
    En resumen, un modelo que, com ohan dicho algunos, puede ser muy Internet 1.0 frente a la fiebre web 2.0.
    
    Veremos que pasa.
    
    
    Gracias por el comentario en mi blog.

    on 12:33 a. m.

    
    

Publicar un comentario