Estamos en el nuevo sitio: EL BLOG DEL MORSA - HTTP://WWW.ELMORSA.COM

el hombre del año eres tú (a menos que te llames gustavo faverón)

hace mucho tiempo, antes que tú nacieras seguramente, hubo un libro que marcó a muchos. se llamaba para leer al pato donald, de armand mattelart y ariel dorfman (editado durante el gobierno de salvador allende).



en tal libro, los autores planteaban que las historietas protagonizadas por el mundo pato de disney (esto es, el neurótico e histérico donald, su tío, rico mac pato, los sobrinos), era instrumentos del imperialismo para penetrar en las mentes del resto del planeta. en las páginas de las aventuras del pato donald, mattelart y dorfman encontraban las huellas del capitalismo imperialista: el colonialismo, el exotismo, etc.

si los autores de los comics del pato donald eran concientes o no de cómo sus obras penetraban en las "pasivas" mentes de sus lectores.

algo parecido ha planteado ahora gustavo faverón, a raíz del último número de la revista time, para quien el hombre (o la mujer) del año eres tú (bueno, los cibernautas).

cito:

Si Time nombra a los usuarios de internet como las "personas del año" en el mundo, no lo hace pensando en la democratización del mundo virtual, ni en las opiniones de los bloggers, ni en la difusión horizontal del conocimiento, ni en Wikipedia, ni en ninguna otra de esas nociones ajenas a la moral de las transnacionales (cualquier cosa que eso sea). Lo hace pensando en los miles de millones de dólares que la gente gasta diariamente en internet.
bajo la premisa que todo se mueve bajo intereses oscuros, podríamos pensar inclusive que casas editoriales, diarios, prensa en general, se confabulan por ciertos autores y excluyen los otros. que todo es un gran complot que busca mayores consumidores. no niego que algo de est debe haber, pero también es cierto (en un análisis relacional) que para que el plan funcione, debe existir ese público. en cristiano, si no hubiera una movida fuerte de bloggers, de youtubers, de wikipedistas, etc., el efecto de la portada no existiría. el hombre (y la mujer) del año sigues siendo tú.

como afirmé en un post anterior, no se trata de ver si esto es un hype o no, sino, por el contrario, darse cuenta que algo viene pasando. ser geek está de moda. somos más importantes ahora que lo que éramos antes. no necesitamos de la revista time para sentirnos más importantes, pero vamos, la publicidad ayuda.

...

bueno, si faverón se resiste a la idea. el hombre (y la mujer) del año eres tú, a menos que te llames gustavo faverón).

perútags:

26 comentarios:

  1. Es que nuestros intelectuales organicos están obsesionados con "el poder". Todo lo ven conspiración e intereses oscuros y, como tu bien anotas, nosotros los pobres e inocentes chulillos que nos dejamos manipular vilmente.

    Como decia un profe de la PUCP respecto a esta moda del pensamiento: "poder, poder, poder... dejen de joder".

    on 6:19 p. m.


  2. ocraM said,

    existen pocos personajes que me hacen coincidir de forma absoluta con el ratón: hugo chávez, ollanta humala, los patria roja... faverón acaba de unirse a tan distinguida lista.

    de la serie de desatinos argumentados por faverón, el más delirante es este:

    "En verdad, (la maligna corporación Time Warner) sólo están dando el primer paso en un proceso que (recuérdenlo) va a conducir sin duda a un esfuerzo de Time Warner por comprar Google."

    wow. sabía que la elección del personaje del año era importante, pero no imaginaba que sería el primer paso de una OPA hostil contra Google.

    (por cierto, para que vean cuán frágil es la pobrecita Google -inminente adquisición de una amoral transnacional- pueden echarle un ojo a este link)

    on 7:22 p. m.


  3. Luis Mario said,

    me leiste la mente con lo de DONALD, pense exactamente el mismo ejemplo...

    on 7:25 p. m.


  4. Todo gira en torno al dinero y de los intereses de las grandes coorporaciones, es obvio que TIME persige intereses consumistas tras cada edición, asi que esta, acaso la mas importante en difusión no podia ser la excepción, asi que no creo que necesitemos de TIME para hacernos saber que somos el motor principal de la esta nueva red, web2.0 como dicen llamarla ...

    on 12:08 a. m.


  5. Hola, Roberto.

    Me sorprende lo superficial de tu comparación. Matelart y Dorfman lanzaron una teoría en la que sospechaban de la empresa Disney como elemento de transmisión de una ideología (más aun: como elemento en la consolidación de esa ideología en tanto factor de dominación), y además formulaban su idea de tal modo que acababa siendo una "teoría conspirativa": "el imperialismo" era una suerte de red de cabezas que pensaban al unísono, y los personajes de Disney eran una suerte de muñecos de ventrílocuo para una transmisión ideológica.

    Lo que yo digo es bastante más sencillo y en vano le das tantas vueltas: el grupo Time Warner usa sus medios de prensa para promover el negocio que les es más lucrativo de cara al futuro: Internet. Eso no lo invento yo; eso lo dicen centenares de analistas desde hace muchos años. De hecho, lo dicen desde el momento mismo en que Time Warner se fusionó con AOL y entró al negocio de Internet.

    Si lo quieres de forma más sencilla: los dueños de Time y CNN usan a Time y CNN para ganar más dinero, y pare eso se valen de trucos publicitarios tan groseramente evidentes como esta caratula con espejito. ¿Eso es una teoría absurda? Explícame por qué. Si yo dijera que Genaro Delgado Parker usa a Panamericana Televisión para promover sus otros negocios, ¿te sonaría extraño? De nuevo: explícame por qué. Y explícame de paso por qué eso te sonaría razonable sobre Delgado Parker o los Crousillat o Ivcher o quien fuera pero no acerca de Time Warner. Realmente quiero escuchar esa respuesta.

    El recurso publicitario de decirle a los consumidores de un producto que son lo máximo por el simple hecho de consumirlo es el más obvio, antiguo y recurrido de todos. De hecho, es el mecanismo más elemental de la publicidad. Eso es exactamente lo que hace Timer Warner con su "persona del año". Y hay ingenuos que creen que Time Warner está más interesada en la democracia que en ganar plata. Por favor.

    En cuanto a Google, diré que obviamente es una gran empresa, monstruosamente grande si se la ve desde el Perú, por cierto, pero es una pulga al lado del grupo Time Warner, que incluye las siguientes empresas:

    Time Warner - Books
    Time Warner Book Group

    o Warner Books

    + The Mysterious Press

    + Warner Vision

    + Warner Business Books

    + Aspect

    o Warner Faith

    + Warner Treasures

    + TW Kids

    o Little, Brown and Company

    + Little, Brown Adult Trade

    + Little, Brown Books for Young Readers

    + Back Bay

    + Bulfinch Press

    * Time Warner Book Group UK

    * Time Warner Audio Books

    * Time Inc.

    o Southern Progress Corporation

    + Sunset Books

    + Oxmoor House

    + Leisure Arts

    Time Warner - Cable

    * HBO
    * CNN
    * CNN International
    * CNN en Espanol
    * CNN Headline News
    * CNN Airport Network
    * CNN fn
    * CNN Radio
    * CNN Interactive
    * Court TV (with Liberty Media)
    * Time Warner Cable
    * Road Runner
    * New York 1 News (24 hour news channel devoted only to NYC)
    * Kablevision (53.75% - cable television in Hungary)

    In Demand

    * Metro Sports (Kansas City)

    Time Warner Inc. - Film & TV Production/Distribution

    * Warner Bros.
    * Warner Bros. Studios
    * Warner Bros. Television (production)
    * The WB Television Network
    * Warner Bros. Television Animation
    * Hanna - Barbera Cartoons
    * Telepictures Production
    * Witt - Thomas Productions
    * Castle Rock Entertainment
    * Warner Home Video
    * Warner Bros. Domestic Pay - TV
    * Warner Bros. Domestic Television Distribution
    * Warner Bros. International Television Distribution
    * The Warner Channel (Latin America, Asia - Pacific, Australia, Germ.)
    * Warner Bros. International Theaters (owns/operates multiplex theaters in over 12 countries)

    Time Warner Inc. - Magazines

    * Time
    o Time Asia
    o Time Atlantic
    o Time Canada
    o Time Latin America
    o Time South Pacific
    o Time Money
    o Time For Kids
    * Fortune
    * All You
    * Business 2.0
    * Life
    * Sports Illustrated
    o Sports Illustrated International
    o SI for Kids
    * Inside Stuff
    * Money
    o Your Company
    o Your Future
    * People
    o Who Weekly (Australian edition)
    o People en Español
    o Teen People
    * Entertainment Weekly
    o EW Metro
    * The Ticket
    * In Style
    * Southern Living
    * Progressive Farmer
    * Southern Accents
    * Cooking Light
    * The Parent Group
    o Parenting
    o Baby Talk
    o Baby on the Way
    * This Old House
    * Sunset
    * Sunset Garden Guide
    * The Health Publishing Group
    o Health
    o Hippocrates
    o Coastal Living
    o Weight Watchers
    * Real Simple
    * Asiaweek (Asian news weekly)
    * President (Japanese business monthly)
    * Dancyu (Japanese cooking)
    * Wallpaper (U.K.)
    * Field & Stream
    * Freeze
    * Golf Magazine
    * Outdoor Life
    * Popular Science
    * Salt Water Sportsman
    * Ski
    * Skiing Magazine
    * Skiing Trade News
    * SNAP
    * Snowboard Life
    * Ride BMX
    * Today's Homeowner
    * TransWorld Skateboarding
    * TransWorld Snowboarding
    * Verge
    * Yachting Magazine
    * Warp
    * American Express Publishing Corporation (partial ownership/management)
    o Travel & Leisure
    o Food & Wine
    o Your Company
    o Departures
    o SkyGuide
    * Magazines listed under Warner Brothers label
    o DC Comics
    o Vertigo
    o Paradox
    o Milestone
    o Mad Magazine

    Online Services

    * CompuServe Interactive Services
    * AOL Instant Messenger
    * AOL.com portal
    * Digital City
    * AOL Europe
    * ICQ
    * The Knot, Inc. - wedding content (8 % with QVC 36% and Hummer
    * WinbladFunds18%)
    * MapQuest.com - pending regulatory approval
    * Spinner.com
    * Winamp
    * DrKoop.com (10%)
    * Legend (49% - Internet service in China)

    Time Warner - Online/Other Publishing

    * Road Runner
    * Warner Publisher Services
    * Time Distribution Services
    * American Family Publishers (50%)
    * Pathfinder
    * Africana.com

    Time Warner - Merchandise/Retail

    * Warner Bros. Consumer Products

    Theme Parks

    * Warner Brothers Recreation Enterprises (owns/operates international theme parks)

    Time Warner Inc. - Turner Entertainment
    Entertainment Networks

    * TBS Superstation
    * Turner Network Television (TNT)
    * Turner South
    * Cartoon Network
    * Turner Classic Movies
    * Cartoon Network in Europe
    * Cartoon Network in Latin America
    * TNT & Cartoon Network in Asia/Pacific

    Film Production

    * New Line Cinema
    * Fine Line Features
    * Turner Original Productions

    Sports

    * Atlanta Braves

    Other Operations

    * Turner Learning
    * CNN Newsroom (daily news program for classrooms)
    * Turner Adventure Learning (electronic field trips for schools)
    * Turner Home Satellite
    * Turner Network Sales

    Other

    * Netscape Communications
    * Netscape Netcenter portal
    * AOL MovieFone
    * iAmaze
    * Amazon.com (partial)
    * Quack.com
    * Streetmail (partial)
    * Switchboard (6%)

    on 1:41 a. m.


  6. facheron said,

    Es consciente Facherón de lo absurdo de su argumento...? Hay que temer de Time Warner porque tiene la pichula más grande?

    Facherón, en esencia, está diciendo que Time Warner promueve el uso de Internet con esa portada. Vaya... Yo pensé que Internet preexistía a la fusión Time Warner AOL... habrá que rescribir los libros de historia

    on 11:05 a. m.


  7. Daniel Salas said,

    A mí me parece francamente asombroso que la gente con educación haya dejado de formarse críticamente. Repentinamente, todos somos consumidores felices de servicios controlados por las megacorporaciones y somos incapaces de observar las conexiones entre un hecho y otro. La pregunta es: ¿hay que abandonar toda función crítica? ¿a partir de ahora las cosas son tal como las dice la revista Time?

    Lo gracioso es que quienes proponen celebrar con alegría que la revista Time nos haya nombrado a todos (o sea, a nadie) el hombre del año, respondan que, si criticas aquella tamaña zoncera, nos quieres hacer creer que somos consumidores pasivos. Digámoslo de otra manera que se entienda mejor: es absurdo que Gustavo nos considere consumidores pasivos y acríticos y la prueba de que no lo somos es que Time nos ha nombrado el hombre del año. Por supuesto, Gustavo es un autoritario mientras que Time Warner es una corporación dedicada a difundir la democracia y la igualdad. En esta estrafalaria versión del mundo, según Marco Sifuentes, periodista ético, agudo e intachable que bloqueó los comentarios en los que yo le hacía preguntas concretas (y las bloqueaba por una razón muy profunda: porque no las podía responder) es muy gracioso que un blog basura me llame lacayo suyo (es decir, de Gustavo). Sifuentes, dicho sea de paso, es el “periodista” que, en lugar de responderme públicamente (pues se sabía incapaz de discutir los puntos que yo le planteaba) me mandaba emails con chistes meditadamente estúpidos, incapacitado como estaba para dar una respuesta pública. En verdad ¿Qué nivel de análisis se le puede pedir a alguien así? ¿Qué capacidad crítica se le puede pedir a un promotor de blogs basura que, por otro lado, reclama conducta ética en otras esferas?

    En cuanto al comentario del Ratón no queda sino decir que es de una necedad indomable. Por un lado, recordemos que él es quien denuncia a través de sus descalabrados blogs una gran conspiración comunista destinada a destruir las instituciones burguesas. Entre los miembros destacados de esta conspiración contra la tradición, la familia y la propiedad, se encuentran, por ejemplo, los gays y los ecologistas. Quien profiere alucinaciones como estas que parecen salidas de un mal viaje ¿qué derecho tiene a acusar a alguien de paranoico? Por otro lado, eso de “poder, poder, poder, déjense de joder” es un juego de palabras y ni lejanamente un argumento. Precisamente una de las estrategias del pensamiento reaccionario es negar el poder (todos somos iguales, no debemos promover el odio) y, a la vez, ejercelo de manera bruta (las parlamentarias no tienen derecho a hablar quechua, las feministas son mujeres histéricas, los sindicatos son enemigos del país, no hay que ponerle trabas -- i.e. impuestos y responsabilidades sociales-- a las inversiones). ¿Alguien lo puede negar? Y mientras tanto, aquí están sonriendo felices porque "Time" los nombró “el hombre del año”. ¡Qué honor! Juguemos en el bosque mientras no nos caiga la querra de Iraq.

    Finalmente. Aún si Dorfman estuvo equivocado en su análisis, tal como lo sugiere Gustavo, de verdad hay que ser mucho mucho más ingenuo para creer que las prácticas simbólicas no poseen contenidos ideológicos o políticos. El Pato Donald no ha dejado de ser un ejemplo de lo que debe ser un obrero (es decir, alguien acostumbrado a sufrir y a no rebelarse), como tampoco los alegres enanitos de Blancanieves que van y regresan de la mina cantando felices. Que los consumidores sean pasivos que, por ejemplo, no creamos que los mineros (quienes verdaderamente saben lo que es intoxicarse, enfermarse y morirse como consecuencia del trabajo) acepten el discurso ideológico, es otra cosa. De hecho, la teoría marxista sostiene que no es así, que existe algo llamado conciencia de clase y conciencia revolucionaria, que la práctica misma del trabajo mismo hace evidente la mentira y la injusticia. Como lo explica muy bien Terry Eagleton, la ideología no es todopoderosa y a veces juega un rol muy débil en la construcción de la hegemonía. Pero justamente hay que demostrar que NO somos consumidores pasivos, que no somos tontos, que sabemos ver las conexiones entre las prácticas simbólicas y el funcionamiento económico. La contradicción de quien se enfada porque lo consideran ingenuo y pasivo y, a la vez, actúa de manera ingenua y pasiva, resulta bastante significativa del grado de incapacidad crítica al que hemos llegado.

    on 12:03 p. m.


  8. tabo said,

    Disclaimer: Este comentario no va por el lado del debate conspiracional.

    Faverón podrá ser un crítico literario reconocido (como entiendo es), pero debería informarse sobre los medios digitales antes soltar perlas como: "Google es una pulga al lado de Time Warner".

    Basta con una mirada aqui:
    http://finance.google.com/finance?q=goog
    http://finance.google.com/finance?q=TWX

    Google (que es solo UNA empresa), generó el 2005 la mitad del ingreso neto que tuvo todo el conglomerado Time Warner/AOL.

    Pero además, Google es en este momento la empresa mas influyente de Internet. El 60% de todas las búsquedas en Internet se hacen con Google. No voy a explicar la importancia que tiene esto, pero podría dedicar un post explicativo con respecto a este tema si les parece necesario. En este momento NADIE tiene la influencia de google en Internet: Ni Yahoo, ni Microsoft, ni mucho menos AOL.

    Sobre el post original de Faverón, como le comenté a Ocram por gtalk, estoy de acuerdo con el en casi todo el post excepto cuando se mete a hablar en algo que no conoce (Google).

    Si estoy de acuerdo con Faverón en algo: lo del hombre del año de Time es un ardid publicitario. Y la mayoría de bloggers cayeron :-)

    on 1:47 p. m.


  9. tabo said,

    Ah y otra cosa (a mi tocayo Faverón):

    Esto es Internet. Cuando se quiere citar alguna información, se usan LINKS, no un copy&paste que me obliga a hacer page down 6 veces para leer el siguiente comentario.

    A mejorar el netiquette para la próxima.

    on 1:49 p. m.


  10. Bueno, Tabo. Gracias por la corrección y por el dato sobre Google. Sin embargo, me parece que tu comentario hace aún más evidente que Google tiene que ser uno de los objetivos clave de Time Warner: si TW es el doble de grande y está en el proceso de centrar sus proyectos en Internet, no veo qué tendría de raro que TW intentara entrar en ella, fusionarse o alguna otra de las variantes que tú debes conocer mejor que yo.

    Por otro lado, tengo una pregunta para Roberto, por pura curiosidad. Veo que Ocram se ha decidido a hacerle propaganda abiertamente a los blogs basura, y además le hace publicidad al blog de Roberto en los blogs basura. Tú, Roberto, ¿no tienes nada que decir al respecto?

    on 1:54 p. m.


  11. tabo said,

    Gustavo:

    En todo caso habría que preguntarse si TW en realidad puede centrar sus objetivos en Internet, sobre todo despues del chasco que se dieron con AOL. Los ejecutivos de TW no terminan de entender a Internet.

    En los círculos técnicos el único rumor de adquisición o fusión que se viene oyendo con fuerza desde hace ya varios meses es el de Microsoft a Yahoo, que se daría justamente para poder enfrentar a Google.

    Y otra de las razones por las que no creo factible una compra es la altísima valuación y valoración que tiene Google en este momento, mas alta incluso que AOL en el momento de su compra. Google vale mucho mas que 100 youtubes, y a youtube lo compraron con 1.6 billones.

    Es mas, lo que esta sucediendo y de a pocos, es que Google esta comprando AOL, has visto las noticias? Mira este anuncio que se hizo ayer: Google to Invest $1 Billion for a 5% Stake in AOL.

    Volviendo al tema original, el arículo de Time, creo que los bloggers cayeron en un magistral ejercicio de marketing. Es mas, diría que los que cayeron fueron los bloggers "chicos". Los blogger conocidos, los que "la conocen", fueron en menor o mayor grado críticos al "YOU" del Time. Basta con darle una leida a techmeme.

    on 2:41 p. m.


  12. tabo said,

    Corrección:

    Cuando dije "anuncio que se hizo ayer" quise decir "anuncio que se hizo un día como ayer hace un año".

    Problemas de escribir y hacer send sin hacer proof-reading. Creo que sería un pésimo escritor :-)

    on 2:51 p. m.


  13. DINTI LACTEO said,

    Vaya vaya... El cabo Tavito está al día de todo lo que pasa en nuestros predios.

    Es un honor ser leidos por tan preclaro cyberconspirador.

    on 3:27 p. m.


  14. "Percibir a Time Warner" sólo puede ser un defecto para quien conozca las intenciones de Time Warner y, además, tenga una idea negativa de él, o de lo que él representa, o de lo que aquella persona crea que Time Warner representa. Criticar al dueño de la revista es válido --aunque no es crítica del artículo, ciertamente--. ¿Por qué no opta Faveron por escribir abiertamente sobre Time Warner como corporación pública y deja que el artículo sea comentado por quienes tengan la intención de hacer una crítica al mismo?.

    El texto de Time, como todos, tiene hallazgos y bemoles: al atacar a la revista sin decir nada válido sobre el texto, el reseñista termina dando una impresión que, sin duda, no desea: la impresión de que nada encontró él en el texto que le fuera posible criticar justificando la crítica con argumentos literarios.

    Ta que me quedo chévere este copy- paste/ blog remix, si o no varón?

    on 3:34 p. m.


  15. Roberto said,

    cuatro comentarios cuatro sobre todo lo que se ha escrito (y que en realidad ameritaría un debate que escape estos comments).

    1. algo viene pasando con los medios e internet. no creo que time llegue a comprar google y entre los cometnarios ya se ha dicho que puede que ocurra lo contrario. web 2.0 o bluff 2.0, pero el caso es que algo se mueve por internet y las grandes corporaciones no saben qué hacer (algo tiene que ver con esto que han definido como the long tail y los nuevos modos de hacer negocios).

    2. estoy muy de acuerdo con gustavo faverón, y si es que no quedó claro, lo reafirmo: hay también jugada marketera detrás de la portada (y los artículos, sobre los cuales nadie se ha referido) de la revista time. mi punto es que la carátula tiene un correlato también objetivo. hay un mercado potencial y la pregunta es por qué creen.

    3. como dije, que los bloggers se sientan importantes no pasa por la revista time, pero ayuda.

    4. lo mismo para cualquier publicidad en cualquier blog. no estoy seguro si ocram considera este blog dentro de los basura (teniendo en cuenta que tiene su link junto al de martín, entre otros, y que además hemos estado de acuerdo en varias cosas y mantenido un amable disenso en otraas). en todo caso, como con cualquiera en realidad, no guardo ningún tipo de animosidad contra nadie.

    de hecho, lo interesante, a partir de las distintas apreciaciones es algo que intenté demostrar: este espacio es más importante del que pensábamos. y formamos corrientes de opinión. y algo parecido pasó hace 200 años en francia y en inglaterra.

    on 7:42 p. m.


  16. ¿Te refieres a la guillotina?

    on 8:12 p. m.


  17. Roberto said,

    la opinión pública, siguiendo a habermás. eso da para otro debate, el cual me parecería riquísimo.

    on 8:14 p. m.


  18. Roberto said,

    la tilde está de más. pero bueno, igual suena divertido.

    on 8:15 p. m.


  19. rober said,

    El perfsonaje del año mas votado en la propia web de la revista TIME, fue HUGO CHAVEZ.
    Otra cosa es que a la tal revista le entraran retortijones de tripas para reconocerlo.
    En ese caso es recomendable una infusión de manzanilla, en lugar de tomar el pelo a la parroquia.

    on 6:30 a. m.


  20. Roberto said,

    tocayo:

    no creo que time no haya elegido a hugo chávez por las razones que piensas. total, en su historial está hitler como hombre del año (1938).

    además, lo de hugo chávez fue parte de una encuesta en internet. no se si antes esa era la forma para elegir a sus hombres del año.

    así que si hugo chávez iba a ser originalmente el hombre del año o no, no lo sabremos.

    on 8:28 a. m.


  21. Si alguien cree que los americanos votan por Hugo Chávez como personaje del año por admiración hacia su política o algo por el estilo, está en un grave error. Chávez se ha vuelto una suerte de broma común entre la gente antibush desde que dijo aquello del diablo en la ONU (pero de ahí a pensar que la opinión pública americana tiene siquiera una minúscula y borrosa idea de la situación política venezolana, hay un trecho gigantesco). A esa gente, hay que sumarle la minoría de americanos que glorifica a cualquiera que se pone uniforme y boina y dice ser revolucionario, desde el Che Guevara hasta Santana y Joe Strummer, sin mayores distinciones. Votar por Chávez en una encuesta de Internet es expresar un rechazo contra Bush, pero ni el 0.01% de esas personas votaría por alguien como Chávez en una elección política que se tradujera en consecuencias reales.

    on 1:28 p. m.


  22. Reaño said,

    llego tarde a esta sabrosa merienda... y debo afirmar, con Ocram, que hay otro personaje que me pone de acuerdo (dentro de pocos que nos unen) con Guille...
    Por otro lado, respuestas soporíferas del susodicho, como siempre.

    on 4:17 p. m.


  23. Roberto said,

    gustavo, me imagino que lo mismo será con lo del segundo puesto en la encuesta, el actual presidente de irán.

    yo más bien pienso que son votos "digitados".

    es algo así como cuando salió tk en no se que votación virtual de mtv.

    on 4:47 p. m.


  24. ¿El mismo motivo para votar por Ahmadinejad que para votar por Chávez? No veo por qué. Sobre el voto por Chàvez ya te dije lo que creo. Con Ahmadinejad el asunto está más claro. En Estados Unidos muchos los perciben como un personaje que podría llevar al planeta a una nueva guerra mundial. ¿Recuerdas lo que se ha dicho aquí mismo sobre Hitler y Time en 1938?

    on 6:17 p. m.


  25. Roberto said,

    chévere entonces por la info. mira los nuevos posts. lo de piscitelli y lo de portocarrero.

    saludos

    on 6:19 p. m.


  26. Roberto said,

    para cerrar, espero, este ¿debate?, pongo la dirección de un blog chileno que, sin conocer siquiera a gustavo faverón (gracias por ningunearme en tu reseña de blogs), también dan cuenta del gran resbalón:

    http://www.blogsuc.cl/earriagada/medios/medios-escritos-prensa/felicitaciones-hombre-del-ano/

    el párrafo memorable es el siguiente:

    "A los que no lo leyeron les cuento que el post aludido es de un peruano que trabaja como profesor universitario en Estados Unidos, para él la elección del personaje del año por parte de Time es poco más que una movida “grosera” de la revista para captar nuevos lectores. Se trata de un artículo con un grado de ideologización sorprendente desde estas latitudes: el autor descubre que la revista Time, la CNN y George Bush se mueven por razones mercantiles."

    de antología, como para la gran sangre.

    como próximas perlas: un comentario al sobrevalorado abril rojo de roncagliolo y (cuando termine "la misteriosa llama..." de eco), un comentario sobre toda la sangre.

    on 10:44 p. m.