Estamos en el nuevo sitio: EL BLOG DEL MORSA - HTTP://WWW.ELMORSA.COM

dos frases dos

frases que me han dado risa (pero que en el fondo me han dado escalofríos)



entrevista a hernán garrido lecca, ministro de salud.

–Usted es economista de profesión. ¿Tenía conocimientos de salud pública antes de asumir el ministerio?
–Más que conocimiento de un sector específico, se requiere conocimiento de la gestión pública. Mi tesis en la escuela de gobierno de Harvard fue sobre políticas en medicamentos. Por eso ha tenido éxito la reciente compra por subasta inversa que le ha ahorrado al país 50 millones de soles, lo cual se traduce en medicinas más baratas. Hay un antibiótico que se utiliza para las infecciones generalizadas…
–¿Cómo se llama?
–Maraponem, Merapenem… el nombre te lo doy después, no me he aprendido esa parte de las cosas. Sí sé que se usa mucho y que realmente salva vidas.

que alguien le diga a hernán garrido lecca que hay ahora toda una corriente contra el uso de antibióticos para el control de enfermedades. usaid viene promoviendo un uso correcto de los antibióticos. quizá garrido lecca no escuchó hablar de la salud preventiva.

la otra frase es la de carlos bruce, impulsor de una ley que promueve las concesiones asociadas a restos arqueológicos.

-[...]En las ruinas de Kotosh, por ejemplo, donde están las manos cruzadas, lo ideal sería instalar un alojamiento.
–¿Tiene sentido para un empresario poner un hotel cinco estrellas o un restaurante cuatro tenedores en Kotosh? ¿No estarían pensando en sitios de mayor afluencia como Cusco? Ahí está el negocio.
–Bueno, en Kotosh hay un gran atractivo, lo que la empresa pagaría ahí serviría pues para remodelar las ruinas, iluminarlas

ajá. grande bruce. con eso ya lo dijiste todo. remodelar kotosh. también se podría remodelar, qué se yo, el canal de cumbemayo en cajamarca y ponerle unos lindos gold fish, reactivar el acllawasi de pachacamac porque sería un hotel regio, etc. y qué decir de caral. carlos bruce seguro que le pasaría una brocha de pintura para que se vea mejor.

que luego cecilia bákula aplauda la ley, da vergüenza ajena.

perútags:

14 comentarios:

  1. Enrinando said,

    hAY ALGO EN LO DE bRUCE QUE NO HAS REPARADO, EL TIENE UN RESTAURANTE BAR EN BARRANCO, CERCA DE LA ZONA MONUMENTAL MAS IMPORTANTE DEL DISTRITO Y ¿QUE LE HACE FALTA AL SEÑOR? ESTACIONAMIENTOS, SIEMPRE EL Y SU SOCIO MAESTRE ESTACIONAN SUS CAMIONETOTAS Y LA DE SU DEMAS COMESALES EN LAS VEREDAS, DE MARTES A DOMINGO, Y QUE QUIERE HACER UN ESTACIONAMIENTO SINO QUE DIGA PORQUE HAN ESTADO MIDIENDO LOS ANDENES DONDE ANTES ESTABA EL COLE SAN LUIS, EL QUE ESTA FRENTE A SU LOCAL. SE PARECE A LO QUE PASO CON DIEZ CANSECO CON EL AEROPUERTO

    on 12:31 a. m.


  2. -Ushi- said,

    pues cada tipo que meten a la cabeza, ni sabe lo que hace ni sabe que hacer..

    si seran unas (...)

    Es por eso que estamos como estamos.

    on 12:49 a. m.


  3. roose said,

    mejor miren una nueva foto "inedita de cesar vallejo en:

    http://okiepinokie.blogspot.com/2008/02/csar-vallejo-es-o-no-es-quien-aparece.html

    saludos

    on 12:47 p. m.


  4. Carlitos said,

    El el 1er gobierno de Garcia se puso a un Ministro de Pesqueria, que nadie sabia porque. Un dia le preguntaron a Alva Castro porque habian nombrado a ese personaje y contesto que el hombre pescaba todos los fines de semana en las playas del Sur. Quizas con Garrido Lecca al ver que ha funcionado bien su dieta deban presumir que sabe de salud.

    on 5:54 p. m.


  5. Anónimo said,

    La propuesta de Bruce no me parece del todo disparatada, más allá de que pueda haber metido la pata en akguna declaración.

    No creo que sea un error que Sacsayhuamán esté iluminado de noche y que la gente (como yo el año 2000) haya gozado de su majestuiosidad a medianoche.

    Tampoco creo que la huaca Pucllana en Miraflores haya estado mejor antes de que se estableciera un restaurante al costado y se pudiera iluminar de noche permitiendo que muchísima más gente pudiera apreciar el monumento (sin que ello signifique que para visitar la huaca se tenga que entrar al restaurant).

    La idea, en general, es buena. Lo que se debe hacer es procurar que la inversión privada no perjudique los monumentos ni su entorno.

    Morsa, no leas la declaración en prensa. Lee el proyecto de ley.

    on 8:17 p. m.


  6. Roberto said,

    no, anónimo. la idea ni por asomo es buena. pero bueno, tal como lo planteas es el reino de las creencias: en el caso de la huaca pucllana, efectivamente cesó la investigación arqueológica. y técnicamente pienso que lo del año nuevo en sacsahuamán fue perjudicial para los restos arqueológicos (como lo es también el inti raymi de cada junio).

    y he leído el proyecto de ley :)

    on 9:59 p. m.


  7. Reaño said,

    Podemos remodelar haciendo que las manos cruzadas sean unos "brazos abiertos"; digo, por el tema del turismo...
    :P

    on 6:07 a. m.


  8. Anónimo said,

    La Acrópolis, el Coliseo Romano, las Pirámides de Egipto y muchísimos otros monumentos tienen iluminaciòn nocturna. Y eso no los perjudica sino realza su majestuosidad y atractivo.

    No es malo querer darles a los restos arqueológicos un mayor atractivo turístico (lo cual incluye iluminarlos). Lo que se debe hacer es que los proyectos no perjudiquen los restos, no malogren el entorno y no impliquen limitaciones al acceso de la gente (no discriminación) ni restrinjan la investigación.

    Recuerdo que cuando era chibolo, la huaca Pucllana (huaca Juliana, en ese entonces) era tierra de nadie. La gente entraba y salía por donde quería. Ningún turista se asomaba por allí. El restaurante le dio nuevos bríos y no creo que el convenio haya señalado que la investigación se debía limitar.

    No petardeen la idea. El proyecto puede tener defectos, pero la idea no es mala.

    on 12:30 p. m.


  9. Roberto said,

    ¿quién se opone a que se ilumine? en todo caso, eso es cuestión técnica.

    lo chistoso de bruce es eso de "remodelar". payasazo.

    ahora, ¿qué debe ser primero? ¿el plan de gestión, investigación y conservación de los restos o el turismo?

    on 1:37 p. m.


  10. Enrinando said,

    Creo yo al menos que alguien me diga lo contrario, que es obligacion del estado en la forma de los municipios d resguardar y mantener los lugares monumentales, que miraflores hace años no le importara la huaca es una cosa distinta, lo que realmente molesta es el argumento de que como estaba deteriorao o abandonado o sucio o cochino se regale los munumentos historicos o como en el caso de Barranco las playas y los parques, cuando son las mismas autoridades uqe regalastos las que se deben preocupar por su manuntencion, cambien el disco.

    on 1:42 p. m.


  11. Anónimo said,

    Morsa,

    No te fíes de las declaraciones de Bruce. Lee bien el proyecto de ley. En ninguna parte se habla de "remodelar". Tampoco se excluyen los planes de gestión y el turismo:

    "Artículo 1.- El objeto de la presente Ley es establecer las condiciones que favorezcan y promocionen el desarrollo de inversión privada que permita la recuperación, restauración, conservación, puesta en valor y desarrollo sostenible de los bienes inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la Nación, a través de las concesiones para la prestación de Servicios Turísticos, en las zonas que, para tal efecto, determine el Instituto Nacional de Cultura – INC, a iniciativa de los gobiernos regionales, gobiernos locales, entidades públicas competentes y particulares".

    Artículo 2º.- Condiciones mínimas de las concesiones Toda concesión, para el desarrollo sostenible de servicios turísticos en bienes inmuebles integrantes
    del patrimonio cultural del a Nación, está sujeta a las siguientes condiciones mínimas:
    a) Respeto de los derechos de la Nación sobre los bienes inmuebles integrantes del patrimonio cultural, en virtud del artículo 21º de la Constitución Política del Perú, así como del régimen legal específico a que están sujetos, de acuerdo a la Ley Nº 28296, Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación.
    b) La concesión de los servicios turísticos podrá ser otorgada para ser desarrollada en inmuebles de propiedad pública, comprendidos en el párrafo 1.1 del artículo 1º de la Ley Nº 28296, Ley General del Patrimonio Cultural de

    la Nación, siempre que exista opinión favorable del Instituto Nacional de Cultura – INC.
    c) Los servicios turísticos, factibles de ser concesionados en los bienes inmuebles del patrimonio cultural de la Nación, son los servicios de hospedaje, categoría mínima cuatro (4) estrellas, servicios de restaurantes con categoría mínima de cuatro (4) tenedores; y en forma complementaria a éstos, la venta de artesanías y recuerdos.
    d) Las áreas donde se prestará el servicio turístico a ser concesionado, no deben comprometer sus condiciones de infraestructura, ni generar riesgo de destrucción o deterioro. Las áreas factibles de concesión son autorizadas por el Instituto Nacional de Cultura – INC.
    e) El proyecto de inversión deberá guardar concordancia con el Plan Estratégico Nacional de Turismo – PENTUR, las Zonas de Desarrollo Turístico Prioritario, el Plan de Desarrollo Turístico Regional correspondiente y/o los corredores y circuitos turísticos de la zona donde se pretende prestar la concesión; además, cuando exista, con el Plan Maestro del correspondiente inmueble.
    f) El proyecto de inversión deberá tener armonía con el entorno natural de la zona, tanto en su arquitectura como en el uso de materiales de construcción, y guardar concordancia con el estilo, la tradición cultural y las características propias del lugar.
    g) Los recursos provenientes de la concesión deberán ser empleados en actividades o medidas conducentes a la puesta en valor, recuperación, restauración, conservación y desarrollo sostenible del patrimonio cultural, y la mejora de su entorno, de conformidad con los correspondientes parámetros técnicos y, según el caso, con el Plan Maestro del bien inmueble.
    h) En ningún caso el ejercicio del derecho de concesión impedirá o restringirá el libre acceso del público al bien inmueble del patrimonio cultural de la Nación".



    Lo que se debe hacer es reglamentar bien la ley para establecer mecanismos que permitan declarar la caducidad de la concesión si se incumplen las obligaciones establecidas para el concesionario. Y que se establezcan procedimientos que aseguren que los restos no van a ser alterados.

    on 2:53 p. m.


  12. Roberto said,

    si yo también te sé eso. por eso la patinada de bruce es justamente significativa: es promotor de la ley y al mismo tiempo tiene esa idea de la "remodelación". más allá que no ocurra:

    1. expresa pues el sentimiento de lo que se quiere: no tanto la puesta en valor de los sitios, sino apuntar que los yacimientos arqueológicos se conviertan en lugares para el turismo.

    2. la lógica del autosostenimiento del patrimonio arqueológico, con lo que el estado se desentiende de la puesta en valor. esta lógica del autosostenimiento se cruza a su vez con la lógica de que la cultura está al servicio del turismo o funciona a través de lo que el turismo reporte como ingreso.

    saludos

    on 2:58 p. m.


  13. Anónimo said,

    OK Morsa, pero reconoce que ninguna de tus dos conclusiones se desprende del texto de la ley:

    Respecto de 1., se busca permitir "la recuperación, restauración, conservación, puesta en valor y desarrollo sostenible de los bienes inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la Nación" a través de las concesiones. Son las concesiones las que servirán para la recuperación del patrimonio histórico y no el patrimonio histórico estará al servicio de las concesiones turísticas. La idea es que esto se pueda cumplir. Me queda claro que puede haber muchos interesados en aprovecharse de la idea.

    Respecto de 2., lo que se busca precisamente es que Estado se asocie con el capital privado para poder recuperar los monumentos históricos. El Estado no otorga en concesión y se va. El Estado debe aprobar planes, supervisar, sancionar si hay incumplimiento. Caso contrario, tendremos restos arqueológicos que den pena, descuidados. No creo que haya incompatibilidad entre una concesión BIEN OTORGADA Y SUPERVISADA y la conservación del patrimonio histórico. Al contrario.

    on 4:05 p. m.


  14. Anónimo said,

    Lamentablemente el Estado no tiene los recursos ni a veces el criterio suficiente para preservar el patrimonio histórico.

    Buena parte de la investigación y la preservación del patrimonio se debe más a iniciativas privadas y a la cooperación internacional que a la labor estatal.

    Es muy lindo esperar a que el Estado haga lo que en un mundo ideal sería óptimo, pero creo que hay que ser realistas. Si el Estado no puede siquiera cumplir con labores básicas y esenciales, es iluso pedirle que cuente con los recursos para una adecuada protección de restos arqueológicos. En realidad, no está demás pedirlo, pero es absurdo creer que cumplirá.

    Si no se aprueba ese proyecto seguramente los restos arqueológicos seguirán colapsando. Veremos como se sigue jugando fulbito al costado de Chavín de Huántar.

    El hecho que Carlos Bruce sea propulsor de la norma o que haya develado motivos no muy santos no hace mala la norma. Revisemos lo que está bien o mal en la norma. Todas las leyes pueden ser incumplidas o mal utilizadas, pero eso no las hace inviables.

    on 11:59 p. m.