Estamos en el nuevo sitio: EL BLOG DEL MORSA - HTTP://WWW.ELMORSA.COM

educación: cuando cipriani sea rector de la pucp

la chiquita más linda del planeta me pasó este documento: "antropología del cuerpo I", por la dra. genara castillo, de la universidad de piura (udep).

pensando en la presencia del opus dei en la udep y en el peligro inminente que cipriani se convierta en el próximo rector, extraigo algunas frases del documento de la dra. castillo:

La tesis principal que irá apareciendo es que el cuerpo humano, a diferencia de cualquier otro ser, es un cuerpo preparado para ser un instrumento manifestativo del espíritu. (...)

A su vez, la cabeza humana al asentarse sobre la columna vertical da las condiciones necesarias para que se dé una determinada postura de la cabeza que posibilita el que el hombre posea un rostro, de lo contrario la cabeza le “colgaría” y el “rostro” se escondería. (...)

Por ejemplo, el caminar humano reclama estar dirigido por esas facultades superiores. No da igual caminar de una manera u otra. Existe el arte de caminar. Así por ejemplo, la manera como pisa una mujer, el garbo, es la expresión de su cuerpo que revela ese dominio y esa presencia del espíritu, es el secreto de su elegancia.

Una mujer propiamente no camina igual que un animal, como por ejemplo una yegua, que no mueve sus caderas racionalmente, sino que al no poseer dominio sobre su cuerpo, las “tira” hacia un lado o hacia otro. Es decir que en el animal su cuerpo está fuera de su dominio, simplemente se abandona sin más; no lo puede dirigir porque no tiene facultades directivas superiores, se mueve según su instinto.
ya saben entonces cuáles van a ser los cambios. dejen sus libros de judith butler, entre otros.

aprendan a caminar con garbo, moviendo las caderas racionalmente.

perútags:

19 comentarios:

  1. Anónimo said,

    El arte de caminar I,
    Control de caderas II,

    on 12:10 p. m.


  2. Kevin said,

    Increible, nunca habia leido tantas estupideces juntas. ¿De verdad es una doctora la que escribe? ¿Doctora en que? Con razon los animales estan tan jodidos en los paises catolicos como el nuestro...

    PD: Mi perro tiene una mirada mas inteligente que muchos de los congresistas...

    on 7:10 p. m.


  3. Anónimo said,

    Si, Genara Castillo es doctora....y además tiene derecho a escribir y opinar lo que a ella le parezca adecuado.

    Hay personas que seguramente sabrán hacer muy buenos comentarios - y sustentarlos - con respecto al tema PUCP y Cipriani..pero yo quería ver la forma como se está hablando del Opus Dei, la Universidad de Piura y en esta ocasión de Genara Castillo.

    He estudiado en la Universidad de Piura y antes en un colegio de Aplicación de la misma universidad....con esto, pueden darse cuenta que he escuchado muchísimo sobre el fundador del Opus Dei, sobre su forma de hablar de ciertos temas como sexualidad, caridad,religión......y entiendo que para muchos son ideas o demasiado conservadoras o incluso tontas....bueno, corresponde a cada quién decidir si estas ideas se deben poner en práctica o no dentro de su vida espiritual, porque hay algo importante para decirles: lo que la obra siempre busca es que...y sé que sonará..un 'poco' demasiado....todos sean santos........que estén demasiado pegado a la letra.....claro...así son ellos.....pero no por eso vamos a decir que hacen mal...

    En esto hay que ver que CUALQUIER opinión de CUALQUIER miembro del Opus Dei..es solo de el o de ella...no de la obra en general...

    Aquí están hablando de una integrante del Opus Dei..que seguramente ni si quiera está interesada en el tema de la PUCP (lo siento, pero puede ser así)....y por qué hablar de esta forma de ella..incluso hacer burla de si es o no doctora.....si ella está equivocada o no...es su asunto....y si hay gente que le gusta escuchar lo que ella dice...pues bien por ellos!!..

    No se preocupen..en la universidad...llevamos todos 3 cursos de teologías....hay un oratorio - pequeño - con sacerdotes cada día para que cada uno se confiese....hay estas hojitas de Capellanía Informa - cada dos semanas, me parece - ...hay además una ermita...pero nunca a NADIE se le ha obligado a pensar como ellos......y estoy segura segura.....no hay menos homosexuales, ni menos personas que tienen sexo antes del matrimonio....y aunque se brinde esta información.....recuerdo que una persona de la Obra siempre nos dijo: Viva la Libertad!!!...asi que no se preocupen...ojalá el Cardenal no sea rector de la PUCP..en serio..OJALA QUE NO SEA ASÍ....pero sería bueno también un poco de respeto a la forma de actuar, escribir o pensar del grupo de personas del Opus Dei....

    Y para ser completamente sincera con ustedes...la regla más exigente que me parece, existe en la universidad...es no ir en shorts...ni pantalones cortos...tampoco usar polos de 'tiritas' y tampoco faldas arriba de las rodillas........

    Ojalá no sigan alucinando que por culpa de las ROCAS de Rey ..todos los de la Obra son asi....

    Saludos

    PD..aunque no me crean..no soy de la obra..no me gustan varias personas de la obra..pero si he tenido mucha suerte de mejorar como católica y ser humano a través de ella.........

    on 8:53 p. m.


  4. schatz67 said,

    Ojala más personas dentro de la Obra pudiesen tener la amplitud de criterio y manifiesta tolerancia que evidencia la autora del comentario que me precede.Uno de mis mejores amigos y su familia entera pertenecen a la Obra y son personas muy valiosas que además de respetar las creencias ajenas son muy exitosas en su vida personal y profesional.

    Lamentablemente las cabezas del Opus no demuestran la misma amplitud y son conocidas por su inflexibilidad a la hora de discutir temas relacionados con las libertades individuales o los consabidos temas de salud y educación.Prueba de esto son los manuales y textos que circulan entre sus miembros y que representan una visión oscura y obtusa de conceptos como la libertad individual y la pluralidad en el pensamiento.

    Saludos

    Jorge

    on 9:19 p. m.


  5. Es un poco tendencioso todo esto. Está claro que ese documento está dado en un marco de una publicación hecha por la Capellanía de la Universidad, llamada "La Capellanía Informa", que se suele dejar en unas bandejas dentro del Campus y la gente lo coje si quiere. Por tanto, no es un texto académico, ni mucho menos obligatorio.

    A pesar de ello, la tesis que pone Castillo es válida y a mí me parece interesante, "el cuerpo humano es un cuerpo preparado para ser un instrumento del espíritu" se refiere más a que el cuerpo humano es manifestación de la naturaleza racional del hombre y la experiencia ordinaria (cuya observación es propia de los filósofos) lo confirma.

    Ahora, yo no pondría esos ejemplos, je. Basta con un análisis de la mano humana, en comparación con las patas de un animal, incluso un mono.

    Me parece que se han quedado en lo anecdótico. La tesis ha sido analizada por otros filósofos, incluso, por Juan Pablo II. Claro, eso no lo ven en "la Católica". Seguro también era persona non grata.

    on 11:14 a. m.


  6. Kevin said,

    El cuerpo humano es producto de la evolución, no de la ciencia ficción. En pleno siglo 21, decir semejantes barbaridades como lo publicado en ese panfleto es como aseverar que la Tierra es plana y el Sol gira alrededor de ella. En conclusión no se puede "opinar" que la Tierra es plana, a eso se le llama "alucinar".

    on 7:39 a. m.


  7. Pável said,

    Hay que reconocer que la redacción del boletín o panfleto es un poco ingenua. Sin embargo el principio de un cuerpo preparado para el espíritu me parece válido.
    Ya que el tema evolutivo es también un asunto de fe (más aceptadom, claro); pero que no ha ascendido del plano de simple teoría. Como usted sabe las reglas de la ciencia acerca del conocimiento son más exigentes que las religiosas... y particularmente el asunto evolutivo deja muchos vacíos, como el tema de la aparición del lenguaje, que ya en su debida oportunidad trató Cassirer (de la universidad de Yale, ver Antropología Filosófica)...

    Sin embargo, en fin, nada de eso tiene que ver con el hecho de que Cipriani sea un sujeto cuya visión de los derechos humanos le haga una antítesis de los preceptos crisitanos; y su visión de la tolerancia, una contradicción del concepto de universidad.

    on 12:10 p. m.


  8. Daniel Salas said,

    La teoría de la evolución es una teoría científica. No hay nada por encima de esa condición, así que no requiere "ascender" a nada más, como dicen los anti-darwinistas.

    Y quien dice que no se ha reflexionado sobre la aparición del lenguaje, está desconectado de la ciencia contemporánea. Lean a Pinker, Chomsky y Bickerton, por favor.

    on 2:42 p. m.


  9. Anónimo said,

    se equivoca Salas cuando dice que la teoría evolucionista es una teoría científica. Es más que eso, es una ideología dominante. Como lo fue el geocentrismo en la época de Ptolomeo. Como toda ideología predominante, está sujeta al cambio y, finalmente, al olvido. No es más que intolerancia bajo un ropaje culturoso esas jerarquizaciones del tipo "no hay más que esto". Mayor amplitud, señor Salas.

    vicente

    on 5:08 p. m.


  10. Daniel Salas said,

    A ver, Vicente. A una teoría científica solo se le puede oponer otra teoría científica. Decir "es solo una teoría" demuestra una incomprensión de cómo funciona la ciencia. Si Vicente no puede ofrecer otro modelo explicativo, entonces no tiene nada que decir. Eso no es intolerancia, sino respeto a la ciencia.

    on 6:16 p. m.


  11. Anónimo said,

    a ver, salas, lo que dices implica que la ciencia es el non plus ultra de las verdades humanas. y eso sencillamente no es cierto. la ciencia avanza pisoteando sus propios principios, por lo tanto no puedes, salas, atenerte a ella de manera dogmática. mañana lo que ahora te da la razón no será válido. eso es respeto por la vida y la historia, que están por encima de la ciencia.

    vicente

    on 7:11 p. m.


  12. Kevin said,

    Vicente, asi es, la ciencia busca la verdad a través del conocimiento. La forma de acerlo es proponer teorias que se prueban o refutan, y en el caso de la Evolución, esta ya esta totalmente comprobada. Sería bueno que te eduques un poco (http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg). No hay forma de atenerse de manera dogmática a la ciencia, simplemente por definición de ciencia eso no es posible. Cuando hablas de dogma hablas de religión, no de ciencia. Es como el incauto de uno de los comentarios de arriba que dice que la evolución es una cuestión de fe. Precisamente esa es la diferencia entre ciencia y religión: la FE religiosa (Creer sin comprender).
    La moralidad de la que hablas es explicada por la Teoria de la Evolución en caso te interese saber mas. Se encuentra presente en todos los animales, y ha sido especialmente estudiada en el caso de los chimpances, que muestran niveles de moralidad incluso muy superiores a algunos seres humanos (http://www.youtube.com/watch?v=b7Qk6rJIaD4).
    Por último, para que "despiertes" hazte la siguiente pregunta:
    Cuando un libro antiguo te habla de una masacre cometida en contra de todos los primógenitos de una nación, ¿qué opinas del genocida, estas a favor o en contra, encuentras esta acción justificable? ¿Esa es la moralidad a la que te estas refiriendo?

    on 8:01 p. m.


  13. Anónimo said,

    ¿¿¿¿¿¿¿¿la teoría de la evolución está comprobada??????? Eso es locura. No puede haber ninguna teoría transhistórica comprobada. Necesitaríamos ser testigos presenciales de la línea evolutiva y no vivimos ni el 0.000001% de la vida que necesitaríamos para eso.
    Solo tenemos testimonios, huellas de que los seres fueron distintos en el pasado, pero esas pruebas son ínfimas en el terreno de las posibilidades, que son inalcanzables con la razón.
    Mucho dato vacío, aprendan a pensar por su cuenta.

    vicente

    on 10:39 p. m.


  14. Daniel Salas said,

    Lo de Vicente es puro palabrerío. Veamos:

    1) La teoría de la evolución no es dogmática, porque está sometida a la evidencia y al contraste con otras ciencias. Hasta ahora, no ha sido refutada sino confirmada.

    2)No hay datos vacíos. No hay cabos sueltos (que se sepa). Y si Vicente dice que los hay, que mencione uno.

    on 4:02 a. m.


  15. Kevin said,

    Bueno Vicente, parece que no te interesa leer. La Evolución no es algo que solo se dió en el pasado. Es algo que estamos presenciando y se ha dado en nuestra linea de tiempo (una generación humana). Por ejemplo el "3DCR HIV" (almenos busca en Google). En Japón se han encontrado formas de vida que han evolucionado para vivir de los residuos plásticos (siglo 20).

    En fin, no se trata de solo pensar. Se trata de buscar la información nueva. No puedes quedarte en el tratado que escribió Darwin. Después de eso ha pasado una centuria. Miles de papers y trabajos de investigación que soportan la Teoría de la Evolución han sido publicados desde entonces.

    Aprende a pensar. Aprende a leer.

    on 5:35 a. m.


  16. Anónimo said,

    la teoría de la evolución es una teoría del siglo XIX, Salas. Luego de ella la misma ciencia ha propuesto otras teorías, vgr. la de la relatividad o la de la incertidumbre. Y seguirá proponiendo teorías, incluyendo una que reemplace a la que dogmáticamente defiendes. Recordemos a Wittgenstein, que posteriormente a la teoriá de Darwin escribió: "No es seguro que el Sol salga mañana". Si ni de eso podemos estar seguros, el señor Salas se ha metido en un gordo problema al decir que la teoría evolucionista es inamovible.

    vicente

    on 12:35 p. m.


  17. Anónimo said,

    el tal vicente no es otro que el crítico doble cara que se esconde tras la fenecida "Vaca profana". Lo reconozco por la cita de Wittgenstein, que para diciendo cada vez que se emborracha, por su encono contra Salas y Faverón aunque hipócritamente (su especialidad a parte del siglo diecinueve) no diga nada de frente.

    on 1:15 p. m.


  18. Anónimo said,

    ete, Vicente, con el perdon de la palabra....deja de hablar webadas y de jorobar la paciencia...

    una hipotesis se eleva a la categoria de TEORIA cuando ha sido sometida a prueba una y otra vez dando siempre los mismos resultados.

    Ergo, la TEORIA DE LA EVOLUCION, es eso, una TEORIA.
    Ya nadie discute que esta no haya sucedido; la discusion esta en los mecanismos a traves de los cuales se dio.

    Existen unas "piedritas" que se llaman FOSILES que demuestran la EXTINCION Y VARIACION de las especies a traves del tiempo. Y eso NADIE, NADIE ya lo puede negar.

    Es mas, hace poco la IGLESIA CATOLICA a traves de Juan Pablo II tuvo que reconocer que la TEORIA DE LA EVOLUCION ES CIERTA.

    Ahora, si tu eres tan fundamentalista como Cipriani, eso es ya otra cosa; capici?

    on 5:35 p. m.


  19. Anónimo said,

    ¿Por qué el texto de la doctora está mal?

    on 2:45 p. m.