alan garcía: "resulta indignante que un tribunal haya llegado a esta conclusión"
efectivamente, indignante la conclusión de la corte interamericana de derechos humanos, que durante las primeras semanas de la dictadura fujimorista, se produjo una masacre en el penal miguel castro castro. indigna, porque no es posible que un estado ampare la tortura y el asesinato fuera de la ley.
¿por qué importa la corte interamericana? porque el estado peruano ha venido suscribiendo, como bien corresponde, tratados contra la violación de derechos humanos desde 1978. que no se haya cumplido, es otra historia. pero por lo menos los tratados existen. ahora hay que erradicar el mal (de la tortura y la ejecución sumaria).
veamos qué dice la corte (ver documento completo, haciendo click aquí):
Los hechos expuestos por la Comisión en la demanda habrían ocurrido a partir del 6 de mayo de 1992 y se refieren a la ejecución del “Operativo Mudanza 1” dentro del Penal Miguel Castro Castro, durante el cual el Estado, supuestamente, produjo la muerte de al menos 42 internos, hirió a 175 internos, y sometió a trato cruel, inhumano y degradante a otros 322 internos. Los hechos también se refieren al supuesto trato cruel, inhumano y degradante experimentado por las presuntas víctimas con posterioridad al “Operativo Mudanza 1”. (pág. 2)en audiencia pública (junio del 2005) el estado reconoció que:
[l]os hechos […] no se pueden ocultar, no se puede ocultar el dolor, […] no se pueden ocultar los heridos, no se pueden ocultar el dolor de los familiares de las víctimas. En el escrito de contestación de la demanda en ese sentido, el Estado peruano está reconociendo ya esos hechos por la evidencia de los mismos y porque desde el mismo momento de haber acaecido […] fueron sujetos de una amplia difusión de los medios de comunicación.es decir, el estado peruano asumió la responsabilidad de sus acciones. posteriormente, luego las presentaciones de los testigos (familiares y presos sin sentecia que estuvieron ese día en miguel castro castro), narrando las torturas y los maltratos que sufrieron y observaron (incluso narrando como se lanzó gas lacrimógeno a los familiares), y escuchando al estado peruano, la corte reconstruyó los hechos. He aquí un extracto:
[…] Creemos que para analizar los hechos es inevitable analizar el contexto. […] El Perú durante veinte años vivió una situación de conflicto interno sumamente grave. [… L]os hechos del 6 al 9 de mayo [ de 1992 …] se cometieron contra internos de determinada orientación. Los actos de violencia fueron dirigidos contra dos pabellones, o contra un pabellón principalmente, el pabellón 1 A y el pabellón 4B, ocupados en el momento de los hechos por internos acusados de delitos de terrorismo vinculados al partido comunista del Perú Sendero Luminoso[. … E]l acto tuvo un destino directo: atacar a Sendero Luminoso.
[…] desde la estrategia militar del gobierno de ese entonces hubo un direccionamiento de las acciones hacia ese partido, hacia ese grupo, hubo una lógica de guerra [al] adversario. (pág. 19)
El “operativo” comenzó el miércoles 6 de mayo de 1992, día de visita femenina en el penal, razón por la cual se encontraba afuera del mismo un gran número de familiares, madres, hermanas, esposas e hijos, quienes se percataron, desde el exterior, de lo que ocurrió. Además, el domingo 10 de mayo de 1992 se celebraba el día de las madres en el Perú.la violencia contra la mujer (que mereció un acápite especial en la sentencia), también fue reconocida:
Los familiares que se encontraban afuera del penal trataron de que se les informara sobre lo que estaba sucediendo en el interior del mismo, y cuál era el estado de salud de sus familiares. Sin embargo, no obtuvieron respuesta. Algunos de ellos fueron insultados y golpeados, les arrojaron agua y bombas lacrimógenas para obligarlos a alejarse del penal; y si trataban de escalar un cerro, para poder ver mejor lo que sucedía en el nterior del penal, eran ahuyentados con disparos.
Aproximadamente a las 4:00 horas del miércoles 6 de mayo de 1992, efectivos de las fuerzas de seguridad peruanas iniciaron el “operativo”. Al efecto, la Policía Nacional derribó parte de la pared externa del patio del pabellón 1A utilizando explosivos. [...]
Los agentes estatales, policía y ejército utilizaron armas de guerra, explosivos, bombas lacrimógenas, vomitivas y paralizantes en contra de los internos, desde el inicio de la operación50. Las balas y granadas utilizadas se fragmentaban al impactar contra las paredes, hiriendo a muchos internos con esquirlas. En los techos y ventanas de los otros pabellones se encontraban ubicados francotiradores [...]
A las 10:00 horas los reclusos del pabellón 4B iniciaron una protesta por el ataque a sus compañeras; la policía reaccionó disparándoles.
Existía comunicación subterránea entre los pabellones 4B y 1A, a través de dúctos o túneles mediante los cuales los internos se trasladaron del pabellón 4B al 1A y viceversa. A la salida de dichos túneles se enfrentaron con grupos de policías, resultando varios muertos y heridos. Para poder trasladarse hacia el pabellón 4B y evitar ser alcanzadas por las balas de los francotiradores, las internas tuvieron que arrastrarse pegadas al piso, y pasar por encima de
cuerpos de otros internos recién fallecidos.
Según artículos periodísticos publicados los días 7 y 8 de mayo de 1992, al finalizar el día 6 de mayo de 1992 el entonces Presidente de la República, Alberto Fujimori, se reunió en las instalaciones de la Comandancia General del Ejército, conocida como “Pentagonito”, con el Consejo de Ministros y autoridades policiales y militares, para evaluar la situación del penal. [...]
Por la tarde [del 7 de mayo], efectivos policiales y miembros de las Fuerzas Armadas intensificaron los ataques contra el pabellón 4B, utilizando granadas, ametralladoras y bombas lacrimógenas.
Una delegación de internas salió de los pabellones a conversar con la Fiscal Mirtha Campos, retornando sólo una de las internas a comunicar los acuerdos. Como parte de las negociaciones aproximadamente 30 internos heridos salieron a la zona del “gallinero” del pabellón 4B para ser llevados al hospital, pero ello no se cumplió, sino fueron mantenidos a la intemperie e inmóviles.
El Estado rechazó expresamente el ofrecimiento de intervención efectuado por la Cruz Roja Internacional, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Comisión Episcopal de Acción Social y la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, cuyos representantes se encontraban afuera del penal. También se negó el auxilio a muchos internos gravemente heridos.
El 9 de mayo de 1992 fue el último día del “operativo”, y desde las 6:00 horas se reanudó con mayor intensidad el ataque contra el pabellón 4B, con más granadas, disparos, explosiones e incendios que provocaron varios muertos y heridos.
Aproximadamente a las 18:00 horas de ese mismo día los reclusos anunciaron a los agentes estatales que iban a salir y les pidieron que dejaran de disparar. Grupos de internos desarmados, compuestos principalmente por personas señaladas como miembros de la directiva de Sendero Luminoso, salieron al exterior del pabellón, momento en el que fueron alcanzados por ráfagas de balas disparadas por agentes estatales. Falleció la mayoría de esos internos. Posteriormente un gran número de internos salieron del pabellón 4B, a paso ligero. Los agentes de seguridad del Estado les dispararon indiscriminadamente y en diferentes partes del cuerpo, inclusive cuando se encontraban heridos en el suelo. Seguidamente, entre gritos, insultos y forcejeos la policía separó a los hombres de las mujeres y los obligaron a acostarse boca abajo en las zonas conocidas como “tierra de nadie” y “admisión”.
El 10 de mayo de 1992 el Presidente Alberto Fujimori Fujimori estuvo presente en el penal y caminó entre los prisioneros tendidos boca abajo en el suelo de los patios del presidio.
la violencia contra la mujer en el caso incluyó violencia sexual de varios tipos. Estaes por ello que la corte estima que:
violencia “no se limitó a violación sexual, sino que las mujeres fueron sometidas [a] una gama más amplia de violencia sexual que incluyó actos que no env[olvían] penetración o […] contacto físico”.
Este caso se presentó en un contexto de sistemática violación a los derechos humanos, en el que hubo ejecuciones extrajudiciales de personas sospechosas de pertenecer a grupos armados al margen de la ley, como Sendero Luminoso, y dichas prácticas eran realizadas por agentes estatales siguiendo órdenes de jefes militares y policialesen ese sentido cabe destacar el punto 271:
Este Tribunal ha indicado que la tortura y las penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes están estrictamente prohibidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La prohibición absoluta de la tortura, tanto física como psicológica, pertenece hoy día al dominio del jus cogens internacional. Dicha prohibición subsiste aun en las circunstancias más difíciles, tales como guerra, amenaza de guerra, lucha contra el terrorismo y cualesquiera otros delitos, estado de sitio o de emergencia, conmoción o conflicto interno, suspensión de garantías constitucionales, inestabilidad política interna u otras emergencias o calamidades públicas.es por ello que la corte interamericana de derechos humanos dispuse el pago efectivo por cada una de las 41 víctimas mortales y a sus familiares directos, a las víctimas sobrevivientes (cuya reparación material deberá ser de acuerdo al daño sufrido), con especial atención a aquellas mujeres que sufrieron violencia sexual. de igual modo, se dispuso la recuperación del cuerpo de mario francisco aguilar (hasta ahora desaparecido) y la entrega del mismo a sus familiares.
¿indigna? por supuesto que sí, pero no en el sentido del nuevo sheriff de sudamérica (que además está de acuerdo con el ahorcamiento de hussein). indigna porque durante mucho tiempo la tortura, la ejecución extrajudicial, la violencia sexual, eran impunes. quizá el pago de la reparación promueva un cambio en la relación estado ciudadanos.
ver:
sentencia completa haciendo click aquí
que les corten la cabeza (blog: otro tambor)
garcía indignado (perú21)
dos banderillas desde san josé (blog: desde el tercer piso)
perútags: derechos humanos penales miguel castro castro corte interamericana
15 comentarios:
-
Estimado amigo el terrorismo ejercitado por Sendero Luminosa no puede ser olvidado, no puede existir perdon para ellos asesinaron a soldados y policias de la republica del Peru. Todo aquel que levanta su arma contra el Estado vigente es un criminal y punto. Y pregunto quien nos defendio del avance criminal de estos individuos, no fueron soldados y policias peruanos, ellos actuaron con el criterio que lo que hacian era para bien del Estado en el cual Ud. y yo hoy vivimos, con errores y virtudes cumplieron su deber. Ahora los delicuentes los que tiraban bombas a las comisarias, tiraban bombas a los bancos, cortaban el aprovisionamiento de luz en el pais SON VICTIMAS, basura... Ellos fueron y seran una nefasta banda crimanal de izquierda maoista Sendero Luminoso, es una aberracion juridica el fallo de esta organizacion. Por suerte fueron humillados cuando callo su el delincuente A. Guzman. Que mueran en la carcel. Y nada de construir momunentos de recuerdo a estos asesinos y como si construyeramos un monumento a los Nazis o la Banda ETA de Espana que hace alguna horas rompio la tregua o al IRA en Irlanda.
on
-
sr. anónimo: criminales y asesinos sin lugar a dudas. por lo que desde el lado de la ley, merecían ser tratados con justicia y no sufrir ni maltrato ni asesinato cruento. y ojo, que muchos de los que estaban encarcelados ni siquiera tenían sentencia, por lo que no se sabía si eran de sendero o no.
¿se justifica bajo cualquier forma la tortura?
¿se justifica bajo cualquier forma la ejecución sumaria?
¿se justifica bajo cualquier forma la violencia sexual?
responda.on
-
Yo no soy el del primero por si aca, pero yo hago otra pregubta, ¿se justifica un monumento y ademas ceremonias encabezadas por las maximas autoridades del pais?
Enrique Delucchion
-
se justifica un perdón público a las víctimas y a los familiares, sin dudarlo.
on
-
Estas discusiones pueden llegar a ser aburridas. Es obvio que la tortura, las ejecuciones extrajudiciales y las violaciones son actos monstruosos y que deben ser juzgados y se debe castigar a los responsables. No se que tanto discuten. Por otro lado, es bien facil hablar desde la tribuna cuando otros son los que jugaron el partido, cuando a otros los patearon, y corrieron los 90 minutos. Propongo un ejercicio distinto y mas interesante, para ya no repetir el mismo rollo que ya sabemos que los derechos humanos son lo mas importante.
A ver, al amigo Roberto, le pregunto, (los que quieran pueden responder tambien):
En el siguiente escenario:
"Sendero Luminoso ejercia el control territorial dentro del penal MC Castro y desde alli planificaban diversos atentados, utilizando como correo a los familiares que los visitaban. A comienzos de 1992 el canal 4 de Londres filmo a senderistas en los pabellones 4B y 1A en una disciplinada y apologetica marcha adhesiva al PCP, cantaban uniformados, portando retratos de lideres marxistas y de Abimael. Los internos de SL estaban acostumbrados a decidir si permitian o no el ingreso de las autoridades a sus pabellones..." (CVR)
si tu fueras el Comandante General del Ejercito y te delegan la funcion de poner orden en los penales, que hubieras hecho???on
-
pedro, estás partiendo de una falacia. no se puede partir de un argumento así, sino más bien preguntarte qué haces para recuperar el gobierno en las cárceles. para empezar, no puedes mantener presos sin sentencia. luego, mejoras las condiciones carcelarias. con eso solamente ya vas ganando en el terreno ideológico y político y no le das excusas a sendero.
bueno, y si fuera comandante general del ejército y me dicen que debo recuperar el orden, yo renuncio, digo que eso no me compete, que si los militares entran habrían una masacre porque ni tienen la preparación ni la función de restablecer órdenes. daría un paso al costado. los militares son para la guerra, no para recuperar la paz.on
-
Ya ves, ya sabia q no iba a haber respuesta.
Es una situacion concreta, asi sucedio. Las carceles estaban tomadas por los senderistas.
Bueno, no se si el comandante general o el ministro del interior, o el jefe de la PNP o del INPE era el encargado, me referia al que le competa.on
-
me pareció haberte respondido. en todo caso, la pregunta estaba mal formulada.
on
-
lo que pasa, roberto, es que Perú no es suecia. Pensar en una reforma penal o judicial que sea integral, racional, justa, etc, no era posible en ese tiempo. No creo qe lo sea ahora tampoco. No era una opción, por el tipo de sociedad que somos, y que es lo que hay que cambiar y demora años. En esa perspectiva tampoco se podía esperar mucho de los militares. Hay que mirar el Perú en el espejo y no pedirle peras al olmo.
Por otra parte, la idea implícita en la pregunta de ratanazz es que había que poner mano dura como sea. y ese es el argumento de cavernícolas como aldo mariátegui. hay que tener cuidado con defender esas posiciones, nadie sabe para quién trabaja.
y respondiendo la pregunta de ratanazz, si yo hubiera sido el encargado de entrar a la cárcel esa, me hubiera metido a la mala, a atolondrar. claro que sin órdenes de matar a los rendidos. claro que nunca seré jefe del ejército ni ministro del interior.on
-
Porque hacen tanto circo con el fallo de la Corte Interamericana, si ello se ha debido a que durante el gobierno de Toledo se allano a la demanda planteada, la Corte ha actuado conforme a sus reglamentos, si quieren buscar chivos expiatorios, lo van ha encontar en los ministros de justicia, interior, defensa y relaciones exteriorres del gobierno de Toledo, uq no platearon ningun medio de defensa idonea para amenguar el fallo, la Corte Interamericana no tiene la culpa de la dejadez de estos personajes, con lo que se demuestra que Alan Garcia y sus acolitos buscan satanizar a la Corte con fundamentos sin sustento alguno, estoy seguro que si la orden de pago de indemnización era favorable a algun poderoso como Baruch Ivcher, le hubiesen pagado hasta con intereses y ya lo hubiesen hecho un monumento en la Av. Alfonso Ugarte.
on
-
Yo hubiera hecho lo mismo q local, si habia descontrol habia que recuperarlo, y si los presos se atrincheraron y tapiaron la pared del pabellon, habia que usar la fuerza. De hecho sin ejecuciones extrajudiciales y sin abuso. Eso sin duda, todo ser humano tiene derecho a un trato digno y a que se respete su vida.
Por otro lado, no creo que haya ninguna idea implicita en mi pregunta, yo solo preguntaba que hubieras hecho tu, si crees q la forma en que se actuo no fue la correcta. Y ahi se les salen las garras a los de izquierda, que creen que cualquiera q los contradice es un facho.
Me parece que es incorrecto que el fallo del tribunal diga q el operativo (y con comillas lo llaman) fue una matanza desde el inicio, que pongan que se usaron metralletas, francotiradores, granadas, como que los fueran a matar de arranque. O sea que iban a ir a hablarles bonito, miren los vamos a trasladar, salgan en fila india por favor.Habian tapiado la pared y estaban dispuestos a morir adentro antes de ser sacados. Y repito, no se justifica para nada el abuso ni las ejecuciones extrajudiciales, pero decir que habia q mejorar el sistema judicial y las condiciones carcelarias es iluso, es no querer ver la realidad, ser politicamente correcto.on
-
Yo no estaría tan seguro de que los militares no entraron a matar desde un inicio. Por lo mismo que se consideraba que el penal estaba controlado por los internos, la lógica fujimorista habría dicho que había que desarticularlos y a la vez darles un castigo ejemplar.
Es increible que se diga que la culpa de esto la tiene el gobierno de Toledo (¿acaso no la tuvo más bien el de Fujimori?). ¿Qué querían? ¿Que dijeran que el Estado no había matado a nadie? ¿Que no habían hecho nada malo? ¿Que empezaran con la cantaleta de "mire, es que teníamos terrorismo, es que el Perú es diferente, es que usted no lo entiende porque no lo ha vivido..."on
-
si no fui claro, estoy de acuerdo con recuperar siempre el principio de autoridad. y esto no se contradice con la idea de un respeto irrestricto de los derechos de las personas.
ahora ratanazz, el asunto es que efectivamente lo que encontró la corte (como lo encontró la cvr) es que el operativo fue para liquidar a tal o cual dirigente. no para una masacre indiscriminada sino para, aprovechando el caos que originaría un traslado de presos sin previo aviso, eliminar selectivamente a tal o cual preso.
si eso pasó efectivamente, hay que sancionar. y reparar a los familiares. si hubo mujeres con señales de haber sido violadas, hay que sancionar también, y repararlas.
y pedir disculpas, porque justamente allí es cuando ganas en el campo ideológico. no le das excusas al terrorismo.on
-
Entonces que tambien indemnizen a los familiares de las victimas de esos asesinos. Por que no levantan un monumento a los policias muertos durante la guerra con el terrorismo. Porque si quieren saberlo, eso fue una guerra, y en una guerra actua el ejercito y siempre hay dano colateral.
No entiendo que tanta paja con el tema de derechos humanos de los terroristas. Derechos humanos los del pueblo.on
-
pero daniel, ¡eso ya existe!
se llama justamente, plan integral de reparaciones. y contempla exactamente eso: indemnización a los familiares de las víctimas por el terrorismo, monumento a los policías muertos.
lo que sí, no se justifica eso de los "daños colaterales", porque justamente, viendo el perfil de las víctimas, uno se da cuenta que los colaterales fueron justamente campesinos quechuahablantes.
y derechos humanos los de todos.on
