benedicto XVI contra la evolución
no solamente ha provocado a los musulmanes con unas desafortunadas declaraciones (comentadas hoy por jorge bruce en perú.21):
Muéstrame lo nuevo que ha traído Mahoma y ahí solo encontrarás cosas malas e inhumanas, como haber difundido con la espada la fe que predicaahora también benedicto (¿qué pasa con el nombre y las patinadas? nuestro sheriff local ha resbalado estrepitosamente), el papa:
Joseph Ratzinger se preguntó que cosa existe en el origen y añadió que hay sólo dos respuestas: o la 'Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo' o la 'irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón'.perfecto. el jefe supremo de una de las iglesias más importantes del mundo (y con una fuerte presencia, lamentablemente, en la política y la educación de nuestro país) acusa todo el avance científico como irracional. como si regresáramos a la edad media.
Según el Papa, esta última sería sólo un resultado casual de la evolución, 'en fondo una cosa irracional'. (vía Terra)
a casi 10 años de la declaración del papa Juan Pablo II, en la que se reconoce la teoría de la evolución como "algo más que una hipótesis" (ver el discurso de juan pablo II sobre la evolución), ratzinger pone fojas cero afirmando que en el fondo todo esto de la evolución es algo irracional.
lo sabía de siempre. nuestro señor, el spaghetti volador, debe estar regocijándose en el cielo...
y el profeta, san carlos darwin, retorciéndose en la tumba
perútags: benedicto+XVI iglesia+católica religión evolución debate
7 comentarios:
-
Estimado Roberto:
Creo que, en relación con este post, se hace necesario aclarar algunas cosas:
En primer lugar, citas dos líneas que serían, por la manera en que las presentas, las "desafortunadas declaraciones" del Papa Benedicto XVI. Sin embargo, esto no es así. Corresponden a un texto bizantino citado por el Santo Padre en un discurso titulado Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones. El Papa menciona tales palabras únicamente para situar a su auditorio en un contexto. Toma del discurso de Manuel II Paleólogo sólo aquello que le sirve para tratar el tema de la relación entre la razón y la fe, a la sazón, las que plantean la irracionalidad de la conversión mediante la violencia.
En cuanto al segundo tema, la evolución, también es necesario aclarar algo. Benedicto XVI no se refiere a la teoría de la evolución: el titular de Terra tergiversa sus declaraciones. Lo que él sostiene es que la creación es resultado de la Razón Creadora, es decir de Dios. Plantea que si acaso es posible que un cosmos ordenado matemáticamente pueda surgir por sí mismo, en ausencia de la Razón Creadora. Y a esta ausencia de la Razón Creadora que se daría en tal situación es que denomina Irracionalidad.
No ataca, pues, el Papa, a la ciencia. No califica al avance científico como irracional. Sacas una conclusión a partir de una premisa equivocada.
Y permíteme especificar algo: no pertenezco al Opus Dei; por el contrario soy partidario de una reforma en la Iglesia Católica y considero que todos tenemos el derecho de cuestionar y criticar en ocasiones a la jerarquía, el Papa incluido: lo hizo San Pablo con el primer Papa, San Pedro, (Segunda Epístola a los Gálatas) cuando lo consideró necesario. Pero creo, al mismo tiempo que toda crítica debe estar adecuadamente sustentada.
También sería tema de discusión lo apropiado del adverbio lamentablemente que utilizas en relación con la presencia de la Iglesia en nuestro país. Pero este comentario se extendería más de lo conveniente.
Los dos discursos del Papa se pueden encontrar en la página web de la agencia Zenit.
Por otra parte, es todo lo que tengo que comentar por ahora. Recibe un cordial saludo de este lector, en esta ocasión discrepante, que en cualquier momento se volverá a dar una vuelta por El blog del Morsa y que, a su vez, te invita a leer su blog (http://laplazuelaperu.blogspot.com) así como su página web (http://www.laplazuelaperu.com).on
-
Estimado Óscar:
gracias por el comentario al post. de hecho, creo que dentro de lo que expones, no falta razón (no me refiero a la razón creadora, sino a la razón argumental) y sí, es cierto, saqué dos párrafos aparentemente desconexos, que parecen aislados, pero no lo son.
el problema está en que tanto en el caso de las citas de manuel II paleólogo, como en la cita sobre la evolución se ha dejado sentir lo que ya se veía pensaba. que benedicto XVI tiene como principal tarea fortalecer el dogma, ordenar la casa (en términos teológicos). y, creo, habló en esas dos ocasiones más para el público que para el debate. es, lo que llamamos, un discurso tribunero.
lamentablemente, sí. porque cada uno es responsable de las palabras y cómo estas pueden ser utilizadas fuera de contexto y ya ves cómo en el mundo musulmán han levantado la voz de protesta. ¿hubiera sido necesario si benedicto dijera otra cosa? no, porque justamente fue una reacción a una cita, que quizá analizada con lupa decía otra cosa, pero que exacerbó los ánimos tal cómo la pronunció y en el contexto en el que lo dijo.
yo respeto, hasta dentro de algunos límites, la libertad de culto. por lo mismo, dentro de mis derechos como agnóstico, me preocupa que esas declaraciones puedan ser utilizadas por sectores ultra conservadores que existen en la iglesia católica. lamentablemente, ahora sí bien utilizado, la iglesia tiene presencia en colegios, universidades, etc. esto quiere decir que si un cura entiende mal las declaraciones de ratzinger (me di cuenta que tú lo supiste cuadrar en su justa medidad), puede prohibir la enseñanza de la evolución biológica dentro de los cursos de ciencias naturales en el colegio.
ojo, que se puede contraargumentar que son colegios privados y yo digo que no, que hay hartos colegios públicos o que atienden a sectores de menores recursos económicos, que son atendidos por curas. gracias, pero no gracias. la educación pública está fuera de cualquier credo.
y mil gracias por el comentario. de verdad. y añado el blog de la plazuela a mis bloglines.on
-
Me sorprende el tamaño de la desinformación respecto a las palabras del papa. Lean bien el texto de la homilía para entender que el Papa en ningun momento dice que la "evolucion es irracional".
Esto fue lo que dijo:
"Las cuentas sobre el hombre, sin Dios, no cuadran, y las cuentas sobre el mundo, sobre todo el universo, sin Él, no cuadran. A final de cuentas se presentan dos alternativas: ¿Qué existió primero? La Razón creadora, el Espíritu que obra todo y suscita el desarrollo, o la Irracionalidad que, carente de toda razón, produce extrañamente un cosmos ordenado matemáticamente, al igual que el hombre y su razón. Esta última, sin embargo, no sería más que un resultado casual de la evolución y por lo tanto, en definitivamente, también irrazonable. Como cristianos decimos: «Creo en Dios Padre, Creador del cielo y de la tierra», creo en el Espíritu Creador. Nosotros creemos que en el origen está el Verbo eterno, la Razón y no la Irracionalidad."
Lo que dice el Papa es que si el origen de las cosas se debiera al caos, a un acontecimiento fortuito, a la irracionalidad, entonces la razón no podría existir: si la razón no fuera el origen de las cosas sino un producto -un resultado casual de la evolución- (obvio, sin razón todo es casualidad), la razón no sería tal, sino también irracionalidad.
No es difícil de entender si uno lee con detenimiento esta homilía. Lamentablemente la ignorancia y el prejuicio cunden por todas partes, como en este post tuyo. Lo inteligente sería que cuestionaran la proposición del papa sobre la razón como creadora y determinante del proceso evolutivo, contra la creencia común de que la evolución es regida por la arbitrariedad, la casualidad.
Ademas en la enseñanza católica de ninguna manera, ni en los reductos más "ultraconservadores" (vaya epiteto, me gustaría que lo justifiquen, seguro que no podrian) se excluye la enseñanza de las ciencias como tales, lo que incluye obviamente el conocimiento de la teoría de la evolución. Los que niegan a rajatabla la evolución son las sectas evangelicas como los adeventistas, testigos de jehova, etc. enemigos declarados de la Iglesia Católica
No decepcione e infórmese bien antes.on
-
discuuuuuuuuulpa, pero allí lo que está haciendo es justamente una dicotomía que funciona de la siguiente manera:
creacionismo - razón
evolucionismo (origen no divino)- irrazón
ya le dije a óscar carrasco lo que pienso, que el argumento de ratzinger es ambiguo, que se presta a miles de lecturas, entre ellas las más conservadoras. ¿quieres que lo justifique? anda a la pucp y pregunta por cuánto tiempo no podían hablar de evolución humana. pregúntales a los profesores.on
-
La unica y clara dicotomía que hace el papa es
razon-irracionalidad : orden-caos
en ningun momento opone creacionismo con evolucionismo, mi estimado! todo lo contrario da por sentado el fenomeno evolutivo como un hecho natural. Si la razon no fuera origen, sería como cualquier cosa un resultado casual de la evolución, y por tanto irracional. La irracionalidad no puede engendrar la razon, no que la evolución sea irracional.
No hay "lecturas" ni polisemias sino malas lecturas o pésimas lecturas como la del artículo periodístico que alegremente citas en tu post. Para que un "ultraconservador" interpretara mal el mensaje, tendria que ser un ignorante completo que basa su informacion unicamente en las nota periodisticas, y no en la lectura de la homilia original. Lo único que hay que temer acá es la estulticia y el prejuicio de aquellos que buscan hacer del Papa y del magisterio de la Iglesia un estorbo para la sociedad, como se huele por acá.on
-
http://www.conoze.com/doc.php?doc=492
aclaro que no soy "romanista"on
-
Estimado señor Periodista, ante todo quiero expresar mi total desacuerdo con la doctrina de los sacerdotes "catolicos", y muchos que quisas esten leyendo esto, piensen k lo que dice el Papa (concilios, etc etc) es palabra de Dios, segundo soy un cientifico muy critico, aunk mis estudios son amplios en biologia y medicina, no podria discutirle nada de palologia, paleontologia y nada de eso, mis comentarios no tratan de hacer recaer a la ciencia como algo primitivo (medieval), pero como medico invertigador me permitiria hacerle llegar mi frustacion por aquello que en mi epoca de formacion me parecia maravillosa, en la carrera Medica aunque me es placida hacer mi labor, encuentro demaciada injusticia por parte de la misma ciencia, y esta misma por razones economicas restringe y usa al ser Humano a su antojo, le explico, con solo dos ejemplos de los miles 1) en los medicamentos, se hace una protocolizacion exagerada y muchas veces por parte de irresponsables medicos que no les importa la vida de un ser humano, esta protocolizacion (en medicina aleopatica) es intoxicantemente perversa, aunk en la facultad se viene enseñando medicina alternativa, no se da a conocer el enorme potencial destructivo de la farmacologia, claro que en el caso de salvar la vida es lo unico que podemos hacer, juntamente a a otros procedimientos propedeuticos 2) el absurdo apoyo a la agricultura transgenica, es algo k me indigna constantemente, la otra vez vi un debate televisivo entre panelistas a favor y en contra, los k estaban en contra yo le digo por experiencia que tenian la razon, pero llamaban empresarios televidentes agricultores que les daban la razon a estos productos, .....y a esto va dirigido este comentario, que la CIENCIA, casi como la IGLESIA CATOLICA, mueven dinero y conciencias de gente cientificamente ignorante para darse asi mismo la razon, .... mis estudios en Biologia me han demostrado el intrincado mundo de los seres mas insignificantes como los virus, o algunos hongos y bacterias, y con esto aclararle algo k la ciencia nunca podra demostrar el surgimiento de la vida a partir de lo inerte, ya sea de su mito "la sopa organica", u otras explicaciones hasta de nivel cosmico .... las sorprendentes explicaciones evolucionistas me dejaron con la boca abierta toda mi vida de colegial, hasta me dedicaba ir por el campo recolectando supuestas rocas paleoliticas, y lo mismo pasa con el comun de personas ignorantes en ciencia, ..... con mis conocimientos de fisica sobre todo de termodinamica y relatividad general, me han llevado a asegurarle al 100 porciento que el origen de la vida no fue una especie de surgimiento espontaneo a partir de lo inerte, no por el simple hecho k va en contra de la entalpia (una ley de la termodinamica), sino k desafiaria todas la leyes de la provabilidad y hasta de todo el tiempo del universo para que se llevara acabo, y eso sin considerar que las moleculas originadas por una chispa (como un rayo) origina isomeros L y D y solo la vida esta llena de isomeros L, en fin ...... la explicacion que muchos cientificos creacionistas han realizado concuerda con la realidad, aunque provar la existencia de Dios por metodos cientificos seria imposible, ... pero como toda teoria en la historia de la humanidad (teorias que ya han sido descartadas), tiene algo bueno, la T de la evolucion tiene aspectos que nos abren caminos, no de evolucion sino de explicar tantos fenomenos como la adaptacion, ... sinceramente nada de evolucion esta probada ni a medias, son especulaciones (el tremendo error de las dataciones de radioisotopos potasio - argon y el famoso carbono 14 son pruevas contundentes de especulacion, que es el entorno que circunda la ciencia para explicar predicciones en pasado, futuro, e incluso en presente) que nuestra logica formada a lo largo de los años, nos hace soñar e imaginar, ....hablando de razon, como decia la magnifica pelicula "una mente brillante" (y la verdad nose si John Nash lo dijo en la vida real) es que QUIEN DEFINE LA RAZON ??, la razon es un miembro mas como nuestras manos como nuestros ojos, hacemos con el lo que nos plasca, proclive a herrores de verdad Universal y la ciencia con su metodo cientfico, con cuelquier afirmacion para ellos comprovada la dogmatizan, aunque esto ultimo esta siendo dejado de lado (menosmal), cuando yo estaba en la facultad pense que ya habia acabado de estudiar por ejemplo todo lo concerniente al riñon, pero cada vez se descubre mucho mas, (aclaro que esto a diferencia de la evolucion, tiene muchisisimo menos especulacion) ......
Es mucho lo que le diria, muchos argumentos en esta RAZON convenientemente bien moldeada desde tiempos aristotelicos (yo pienso que los filosofos pierden su tiempo dandole vuelta a tanta tautologia, etc etc pensamientos hasta de los mas absurdos, se encuentra de todo, y no saben que la razon generada por el cerebro es insuficiente, esa misma razon que nos hace sentir superiores a unos, o insignificantes, crear dioses, anularlos a todos), aclaro que no pertenesco a ninguna religion, respaldo mi total rechazo en contra de los Papas que publican sus enciclicas como verdad absoluta, pero mi creencia casi nula en Dios, tiene nuevas perspectivas (algo bueno de estudiar Medicina y meterme mucho tiempo en los laboratorios del pabellon de ciencias biologicas)ahora estoy muy convencido de su existencia llamemosle asi "existencia" (la razon que es producto del lenguaje alguna vez creo esta palabra), no hay nada convincente sobre evolucion, salvo que uno comparta el cerebro de ciencia ficcion de Steven Spilgber, o de Julio Verner, y le saque hasta la mas ridicula explicacion a las cosas, sinceramente como para hacer un libreto para este genero ..........Hablando de Einstein y las dos teorias de la relatividad, y de una famosa frase entre la muchas "tu tiempo no es el mio" esta demostrado que el tiempo puede ser nulo o incluso infinito, si desea reviselo,... no se han puesto a pensar que en algun "momento" el universo estaba estancado, y sin TIEMPO, y de pronto alguien hasta invento el tiempo, ... tarea pa la casa claro.... no es tan ridicula la frase, "desde que Dios invento el tiempo y el diablo la prisa", ........ toda la ciencia que he estudiado ampliamente me lleva a concluir que hay un Dios, que los cientificos ven cosas particulares y no expanden su mundo, los biologos quemando neuronas detras del microscopio, por asi decirlo, y cada quien por su parte, es hora de abrirse a nuevos mundos (aunque eso nos dicen los cientificos) a los infinito del universo, y es hora de que la ciencia deje de mover sus intereses y se dedique ha hacer una realmente buena Medicina en favor del ser humano... tendria muchos argumentos que echarian por tierra el origen de la vida espontaneamente, y a la T. de la evolucion, pero requeriria de miles de paginas de libros, algo referencial seria visitar las paginas de cristianos creacionistas, aunque mucho meten a la biblia como fundamento historico, algo que se mete a especulacion tambien, pero algo es algo en el aspecto que trazan ciertos aspectos e biologia, aunque yo boy mas alla de eso sin caer en sobervia.
para terminar dos frases
(los cientificos son como los tres ciegos que fueron a invertigar como era ese animal a que muchos llamaban elefante, uno dijo que era como 4 grandes columnas, el otro dijo que era una enorme anaconda, y el otro dijo que era como un enorme techo)
una frase de un evolucionista : Fred Hoyle,: "Imaginece muchos tornados pasando por un patio de chatarra, y cuando pasó en su camino se formó un avión jumbo, el cual por supuesto fué diseñado por casualidad de la chatarra del patio." Así, igualmente no hay ningún cálculo de probabilidades para la evolución". ....con afecto Raulon
